Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на постановление Льговского районного суда Курской области от 6 октября 2021 года, которым апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО на постановления Льговского районного суда Курской области от 7 сентября 2021 года и 20 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении Ефимкина П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращена,

установил:

представитель потерпевшей ФИО обратился с апелляционной жалобой на постановления Льговского районного суда Курской области от 7 сентября 2021 года и 20 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении Ефимкина П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с выводами суда, отмечая, что обжалуемые ее представителем постановления взаимосвязаны между собой.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Дюкарева А.Ю., указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, полагала, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из оспариваемого постановления, судья, проанализировав поданную в суд первой инстанции 4 октября 2021 года апелляционную жалобу на постановление Льговского районного суда от 7 сентября 2021 года, которым удовлетворен самоотвод судьи по уголовному делу, и на постановление Льговского районного суда от 20 сентября 2021 года, которым устранена описка в указанном решении, пришел к верному выводу об отсутствии на момент обращения предусмотренных в законе оснований для проверки этих судебных решений судом апелляционной инстанции.

В частности, верно указано на то, что апелляционная жалоба на постановление суда от 7 сентября 2021 года подана с пропуском срока, предусмотренного ст.389.4 УПК РФ, а постановление суда от 20 сентября 2021 года не подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 6 октября 2021 года, которым апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО на постановления Льговского районного суда Курской области от 7 сентября 2021 года и 20 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении Ефимкина П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращена оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева