Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 25 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Жуковского районного суда Калужской области от 02 декабря 2013 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1

Заслушав адвоката Иванову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по вступившему в законную силу приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился Жуковский районный суд Калужской области с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Жуковского районного суда Калужской области от 02 декабря 2013 года, которым до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора производство обыска в его жилище по этому же делу в порядке ст.165 УПК РФ признавалось законным.

Суд, рассмотрев вышеназванное ходатайство осужденного, постановлением от 25 июня 2015 года отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что он 02 декабря 2013 года в судебном разбирательстве не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания не уведомлялся, судебное решение ему не вручалось, с материалами в обоснование законности обыска не ознакомлен, суд все это не учел.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389 15 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска осужденным ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления суда от 02 декабря 2013 года основаны на исследованных в судебном заседании достаточных данных, в обжалуемом постановлении они достаточно обоснованы, мотивированы и вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

При этом, как видно из представленных материалов, суд правильно исходил из того, что обыск в жилище у ФИО1 производился 29 ноября 2013 года с участием ФИО1, 21 апреля 2014 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, ходатайств не заявляли, по уголовному делу имеется вступивший в законную силу приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2014 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 25 июня 2015 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья