Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября -14 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Бойко С.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 августа 2018 года, которым удовлетворено представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

Бойко Сергея Александровича, <данные изъяты>

осужденного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Начальник Шуйского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» обратился в суд с представлением о замене осуждённому Бойко С.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Комсомольского Палехского районного суда Ивановской области от 20 августа 2018 года представление удовлетворено. Неотбытая часть исправительных работ сроком 11 месяцев заменена 3 месяцами 20 днями лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебным решением, просит его изменить, смягчить наказание и применить положения ст.72 УК РФ. Указывает, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года ему ошибочно был вменен рецидив преступления.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о наличии оснований для замены Бойко С.А. исправительных работ лишением свободы основан на совокупности исследованных сведений, предоставленных суду специализированным государственным органом, на который возложен контроль за отбыванием осуждённым указанного вида наказания.

При этом суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.50 УК РФ и ч.3 ст.46 УИК РФ, пришёл к верному выводу о том, что Бойко С.А злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за ранее допущенное нарушение, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Сведения, предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией, судом проверены и объективно оценены как злостное уклонение осуждённым от отбывания исправительных работ.

Указанный вывод апелляционный суд признаёт правильным.

Жалоба осуждённого не содержит сведений, подтверждающих наличие объективных причин отсутствия на работе в указанные дни.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко повторно был разъяснен юрядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания оказания, взята подписка и выдано предписание о трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин, согласно предписанию на работу не трудоустроился.

ДД.ММ.ГГГГ с Бойко взято объяснение и вынесено письменное предупреждение о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, вручено уведомление о явке в УИИ.

Бойко С.А. по месту регистрации в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, было установлено, что по указанному адресу он не проживал.

В ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено его место жительства - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Шуйский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.) Бойко на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию не явился без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказании, и выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в АО <данные изъяты>. По истечении 5 дней с момента получения предписания Бойко к работе не приступил без уважительных причин.

С ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.А. с целью установления местонахождения осужденного, в отношении Бойко С.А. проводились первоначальные розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.А. был объявлен в розыск, в этот же день осужденный был задержан сотрудниками полиции ОП МВД России <адрес>.

С учётом указанных обстоятельств, которые судом исследованы и оценены, судебное решение о замене Бойко исправительных работ лишением свободы является обоснованным.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами суд не усмотрел, принимая во внимание личность осуждённого, совершившего корыстное преступление средней тяжести, и его поведение в период назначенных исправительных работ. С учётом указанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, оснований для замены исправительных работ иным наказанием, кроме лишения свободы, не будет соответствовать целям наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы осужденного заслуживают внимания, а постановление суда подлежит изменению.

Согласно постановлению суда отбывать наказания в виде лишения свободы Бойко, совершившему преступление средней тяжести ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определил в колонии – строгого режима.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области Бойко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учел рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору М/С С/У №1 г.Шуя Ивановской области от 21 мая 2013 года по ч.1 ст.159 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

В силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, судимость по приговору М/С С/У №1 г.Шуя Ивановской области от 21 мая 2013 года не могла учитываться при признании у осужденного рецидива преступлений.

Однако, судом первой инстанции при замене Бойко наказания в виде исправительных работ лишением свободы данное обстоятельство не учтено, что повлекло определение осужденному неверного вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, в вечернее время группой лиц по предварительному сговору, и личности виновного, формально характеризующегося по месту жительства, суд определяет Бойко отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии ч. 3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок наказания содержание Бойко С.А. под стражей с момента задержания по вступление приговора от 17 мая 2017 года в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 августа 2018 года в отношении Бойко Сергея Александровича изменить: определить отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п."б" ч.3.1. ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года), зачесть в срок отбывания наказания Бойко С.А. время содержания его под стражей по приговору суда с момента задержания до вступления приговора в законную силу, а именно с 06 апреля 2017 года до 30 мая 2017 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина