Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурикова Н.Н., представляющего интересы ФИО1, на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 06 декабря 2016 года, которым жалоба адвоката Сурикова Н.Н. в защиту индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

установил:

Адвокат Суриков Н.Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО4 от 26 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела №. В обоснование заявленных требований указал, что МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело по факту проведения работ по культуротехнической мелиорации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи <адрес>. 25 ноября 2015 года администрацией Маловасилевского сельского поселения <адрес> заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № с главой КФХ ФИО5 08 июня 2016 года глава КФХ ФИО5 заключил с ФИО6 договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Администрация Маловасилевского сельского поселения была уведомлена о заключении настоящего договора субаренды. 08 июня 2016 года ФИО6 заключил с ИП ФИО1 договор подряда, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательства провести работы по культуротехнической мелиорации земельного участка в соответствии с проектом ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» Министерства сельского хозяйства РФ. ИП ФИО1 в письменном виде уведомил администрацию Маловасилевского сельского поселения о начале производства работ. Для осуществления работ ИП ФИО1, в числе прочего, арендовал у ФИО7 два автомобиля «<данные изъяты>» с гидроманипуляторами и прицепами-роспусками. 05 октября 2016 года сотрудниками МО МВД России «Кимрский» указанные транспортные средства изъяты и переданы на ответственное хранение ФИО1 06 октября 2016 года сотрудниками МО МВД России «Кимрский» произведено повторное изъятие указанных транспортных средств без каких-либо причин на это. До настоящего времени транспортные средства не возвращены, об их месте нахождения неизвестно. 07 ноября 2016 года по факту проведения работ возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания. В обжалуемом решении не имеется сведений, указывающих на наличие признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния в действиях лиц, выполнявших работы на земельном участке, то есть отсутствует основание для возбуждения уголовного дела. По причине возбуждения уголовного дела ФИО1 не может выполнить взятые на себя обязательства по договору подряда, а также обеспечить возврат транспортных средств, взятых в аренду, в результате чего, терпит убытки. Вмешательство сотрудников полиции привело к тому, что работы по приведению участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, не доведены до конца, на участке остаются остатки древесно-кустарниковой растительности. Проведение биорекультивации участка в таких условиях невозможно, что наносит ущерб состоянию сельскохозяйственного производства, а также создает угрозу возгорания в пожароопасный период. Просит суд признать незаконным постановление ст. следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО4 от 26 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела №.

Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Суриков Н.Н. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда и признать незаконным и необоснованным решение следователя о возбуждении уголовного дела в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного заседания, неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. Судом оставлены без внимания и должного рассмотрения доводы о том, что уголовное дело № возбуждено при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела. Так, в качестве повода для возбуждения уголовного дела указано сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № от 05 октября 2016 года. В материалах дела, представленных следственным органом, имеется лист бумаги с заголовком «телефонное сообщение», на котором проставлен штамп КУСП с указанными выше номером и датой регистрации и содержится запись, что от прокурора <адрес> поступило сообщение о рубке леса в районе <адрес>. В соответствии с положениями ст.ст. 140, 143 УПК РФ при получении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников (не из заявления о преступлении и явки с повинной), лицо, получившее такое сообщение, обязано составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Однако, указанный документ в нарушение положений ст. 143 УПК РФ в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о возбуждении уголовного дела без надлежащего повода. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление главы Маловасилевского сельского поселения, зарегистрированное в КУСП за № от 24 октября 2016 года, также не может рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела, так как указанное сообщение о преступлении не приобщалось к материалу КУСП № от 05 октября 2016 года (о чем свидетельствует факт отсутствия на данном заявлении и иных документах соответствующих резолюций и поручений на проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ) и не указано в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в собранных сотрудниками полиции материалах не имеется достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Изначально проверочные мероприятия начались по факту производства ИП ФИО1 как исполнителем по договору подряда в соответствии с разработанным согласно требованиям законодательства РФ проектом расчистки от древесно-кустарниковой растительности земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>. На первоначальном этапе проверки ФИО1 представлены все документы, обосновывающие законность проводившихся им работ. В ходе дальнейшей проверки сотрудниками полиции выявлен факт вырубки деревьев за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории земель сельскохозяйственного назначения, к которому ФИО1 никакого отношения не имеет. При этом, согласно тексту протоколов осмотра места происшествия от 05 октября 2016 года и от 12 октября 2016 года указанный участок вырубки деревьев расположен в пределах <адрес>, в то время как расчет ущерба получен от администрации Маловасилевского сельского поселения <адрес>, то есть органа местного самоуправления, на территории которого никаких вырубок деревьев согласно собранным сотрудниками полиции материалам не совершалось. Тем не менее, именно по факту вырубки деревьев на участке, указанных в протоколах осмотра места происшествия от 05 октября 2016 года и от 12 октября 2016 года и возбуждено уголовное дело №. Несмотря на то, что ФИО1 к данной вырубке никакого отношения не имеет, органами полиции изъяты находившиеся у него в пользовании бензопилы, трактор и два лесовоза, которые до настоящего момента ФИО1 не возвращены, в связи с чем, он несет убытки. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом данная квалификация является неверной, а расчет от якобы совершенного хищения рассчитан неправильно. Согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица совершили «хищение древесины путем производства выборочной рубки деревьев...». При этом, ущерб от хищения рассчитан в соответствии с таксами, утвержденными постановлением муниципального органа на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, подлежащими применению исключительно при расчете ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. В связи с тем, что деревья, которые были вырублены в районе <адрес>, являлись естественно выросшими в данной местности природными объектами, для выращивания которых не применялся человеческий труд (что наглядно видно исходя из состава, возраста, расположения деревьев относительно друг друга и полноты насаждений), считает, что данные деревья, точно также как и общераспространенные полезные ископаемые в виде залежей песка, повсеместно незаконно добываемые в <адрес>, не могут рассматриваться как предмет хищения, в том числе и такой его формы как кража. Указывает, что не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами. В некоторых случаях завладение такими деревьями может повлечь уголовную ответственность за хищение чужого имущества. Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества (пункты 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 14 в ред. от 06 февраля 2007 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»). Аналогичные положения приводятся и в действующем Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в абзаце 2 п. 15 которого указано, что «не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках,.. . в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества». Отмечает, что высшая судебная инстанция предлагает квалифицировать вырубку деревьев на участках земель сельхозназначения либо как хищение чужого имущества либо как уничтожение или повреждение чужого имущества лишь при условии наличия для каждого из указанных составов преступлений предусмотренных законом оснований. В рассматриваемом случае состав хищения отсутствует, так как нет социального признака предмета хищения - выделения деревьев из естественного природного состояния путем приложения человеческого труда. Кроме этого, высшая судебная инстанция говорит о лесных насаждениях, то есть искусственно (что следует из самого значения слова «насаждения» и приводимых в скобках примеров) высаженных с определенной целью лесных и иных культурах. Ссылается на примеры из судебной практики <адрес> по квалификации действий по вырубке деревьев на землях сельхозназначения по ст. 330 УК РФ (приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 21 февраля 2014 года в отношении ФИО8 по делу №). В течение 2010-2015 годов в массовом порядке в различных районах <адрес> выносились не отмененные до настоящего времени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по выявленным случаям вырубки деревьев на участках земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В нарушение данного требования следствием стоимость предмета хищения, превысившая сумму в 1,5 млн. рублей, и повлекшая квалификацию деяния как особо тяжкого преступления, определена не путем установления его фактической рыночной стоимости, а на основании утвержденных муниципальным образованием такс, содержащих штрафные коэффициенты и применимых исключительно к составу преступления, предусмотренному ст. 260 УК РФ. Таким образом, следствием неправильно и незаконно рассчитана сумма материального вреда, причиненного преступлением, квалифицируемом следствием как кража.

В судебное заседание ФИО1 и его адвокат Суриков Н.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Прокурор Немыкина Е.О. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности на основании ст. 151 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2016 года в МО МВД России «Кимрский» поступило сообщение Кимрского межрайонного прокурора ФИО10 о том, что в <адрес> рубят лес. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП под номером № от 05 октября 2016 года. Впоследствии МО МВД России «Кимрский» в связи с данным сообщением в установленный законом срок проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

26 октября 2016 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 05 октября 2016 года старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе о законности возбуждения уголовного дела и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения.

Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд посчитал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является мотивированным, сославшись на то, что для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания. При этом указав, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение Кимрского межрайонного прокурора ФИО10 от 05 октября 2016 года о том, что в <адрес> рубят лес. Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе расследования уголовного дела достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апеляционной инстанции нет.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию такого процессуального документа, в установленные законом сроки, в пределах предоставленных старшему следователю СО МО МВД России «Кимрский» полномочий и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 причинен не был, доступ к правосудию последнему не затруднен.

Адвокат Суриков Н.Н., обжалуя в апелляционной жалобе постановление о возбуждении уголовного дела, фактически оспаривает виновность ФИО1 к совершению преступления и квалификацию действий вменяемого преступления, а так же недопустимость собранных по делу доказательств. Однако, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующего в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 06 декабря 2016 года, которым жалоба адвоката Сурикова Н.Н. в защиту индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сурикова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья