Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года, которым возвращено для надлежащего оформления ходатайство осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, постановления суда.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 в режима видеоконференцсвязи и адвоката Трофимовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М..об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с ходатайством, в котором просили разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, постановлений судов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года вышеуказанное ходатайство было возвращено заявителям для его надлежащего оформления по тем основаниям, что рассмотрение коллективных ходатайств не предусмотрено законодательством; ходатайство не подписаны всеми заявителями; к ходатайству не приобщены копии соответствующих процессуальных документов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судья в рамках подготовки к судебному заседанию не истребовала материалы, являющиеся предметом разбирательства, нарушила процессуальный порядок рассмотрения ходатайства, поскольку в нарушение требований ст. 397 п. 15 УПК РФ рассмотрела ходатайство без участия прокурора и осужденных. При рассмотрении ходатайства не велся протокол судебного заседания.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действующем законодательстве права на коллективное обращение в суд с ходатайством, подаваемым в порядке исполнения приговора, ссылаясь на то, что оно не основано на законе и противоречит сложившийся судебной практике.

Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление, вынесенное 21 апреля 2017 года, было направлено ему по месту отбывания наказания только 02 октября 2017 года и получено им 16 октября 2017 года.

Просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопросов по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Принимая во внимание положения ст. 399 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принятия ходатайства осужденных к своему производству, поскольку последними не приложены копии приговора, а также копии постановлений судов, на которые они ссылаются в своем ходатайстве.

Кроме того, при принятии решения, суд обоснованно сослался на то, что ходатайство подано от имени ФИО2, ФИО3, ФИО1, однако подписано лишь ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части отсутствия права на коллективное обращение с ходатайством, подаваемым в порядке исполнения приговора, не являются основанием для отмены судебного решения.

Поскольку соответствующие процессуальные документы осужденные к ходатайству не приложили, суд обоснованно возвратил ходатайство заявителям для устранения недостатков.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению необходимых документов, в ходатайстве не указано.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие в рассмотрении ходатайства прокурора и осужденных, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку по существу ходатайство осужденных судом не рассматривалось, решение о возвращении ходатайства было принято в порядке подготовки к судебному заседанию.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного о привлечении к дисциплинарной ответсвенности судьи Иноземцевой И.В., рассмотрению в рамках апелляционного производства не подлежат.

Суд верно, указал, что при устранении указанных недостатков, осужденные вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством, поэтому судебное решение никоим образом не лишает и не ограничивает в правах осужденных.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Длительное ненаправление судебного решения заявителям не повлияло на законность и обоснованность постановления суда и не влечет за собой его отмену.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года о возвращении для надлежащего оформления ходатайства осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, постановлений суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Трунова