Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г. и защитника адвоката Багаутдинова А.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2017 года, которым

Г., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному в (адрес), со слов проживающему без регистрации в (адрес), не работающему, женатому, имеющему малолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Белова Д.Н., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания Г. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно представленным материалам, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Г. возбуждено дознавателем ОД ОП (номер) УМВД России по (адрес)Н.(дата). В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

12 декабря 2017 года постановлением Сургутского городского суда удовлетворено возбужденное дознавателем Н. ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 января 2018 года, по тем основаниям, что с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, обоснованного подозрения в причастности к преступлению, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда.

20 декабря 2017 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

21 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Г. принято к производству старшим дознавателем ОД ОП (номер) УМВД по (адрес) дознавателем Я.

27 декабря 2017 года Г. допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал.

Постановлением заместителя прокурора г.Сургута Деревянко И.П. от 27 декабря 2017 года срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 09 февраля 2018 года.

Постановлением Сургутского городского суда от 28 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство старшего дознавателя Я. о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 09 февраля 2018 года.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано тем, что Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, может скрыться от дознания и суда, поскольку является гражданином другого государства, не имеет места жительства на территории (адрес), может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены меры пресечения, поскольку установленные при избрании меры пресечения основания, не отпали, по делу необходимо выполнить ряд следственных, процессуальных действий, на проведение которых потребуется не менее месяца.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Багаутдинов А.Н. постановление суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает о том, суду не предоставлено сведений об основаниях, указанных в ст.97 УПК РФ, а судом формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении не указано на основании каких сведений суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Мотивировочная часть постановления о продлении срока содержания под стражей не содержит оценку обоснованности выдвинутого подозрения со ссылкой на представленные органом дознания материалы, а из показаний Г. при допросе в качестве обвиняемого следует, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ в его действиях отсутствует.

Защитник указывает, что продлевая срок содержания Г. под стражей по 09 февраля 2018 года, суд вышел за пределы ходатайства дознавателя и сроки дознания по уголовному делу. Просит отказать в продлении срока содержания Г. под стражей и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на момент задержания на территории (адрес) имел постоянную работу, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний сын, скрываться от следствия намерения не имеет, ранее не судим, имеет средства для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Г. помощник прокурора г.Сургут Пинженин В.О. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить постановление суда без изменения, поскольку Г. является гражданином <данные изъяты>, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органа дознания и суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ «При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев».

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не работает, является гражданином (адрес), на момент избрания меры пресечения по месту регистрации в (адрес) не проживал (л.д.49).

Медицинских противопоказаний для содержания Г. под стражей не установлено (л.д.55,57,58), за медицинской помощью не обращался.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Обстоятельства, позволяющие изменить обвиняемому Г. меру пресечения на более мягкую не установлены.

Продление срока содержания Г. под стражей, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, является правомерным, поскольку, находясь на свободе, не имея места жительства на территории (адрес) и Российской Федерации, он может скрыться от органов дознания и суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей и невозможности, при изложенных выше обстоятельствах, изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания Г. возбуждено уполномоченным лицом, в установленные уголовно-процессуальным кодексом сроки.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Г. о том, что на момент задержания на территории (адрес) он имел постоянную работу, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку сведения о трудоустройстве Г. в материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены, согласно сведениям миграционной карты, на территорию Российской Федерации Г. прибыл с частным визитом (л.д.51), сведения о прибытии с целью работы в миграционной карте отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Багаутдинова А.Н. о том, что суд формально применил положения ст.ст.97, 99 УПК РФ при продлении срока содержания Г. под стражей, а в мотивировочной части постановления отсутствуют выводы о причастности Г. к совершению преступления, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей и избрания Г. иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении суда первой инстанции подробно изложены обстоятельства и выводы, в связи с которыми суд пришел к выводу о продлении срока содержания Г. под стражей. Вопрос о возможной причастности Г. к совершению преступления, исследовался при избрании ему меры пресечения (л.д.28-33). В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрании меры пресечения не изменились и не отпали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы адвоката Багаутдинова А.Н. в части неправильного исчисления судом сроков содержания Г. под стражей.

Обжалуемым постановлением срок содержания Г. под стражей продлён на 30 суток, всего до 60 суток, то есть по 09 февраля 2018 года, что является неверным.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Сургутского городского суда от 12 декабря 2017 года избрана Г. до 10 января 2018 года.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41(ред.от24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" «по смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания».

При избрании меры пресечения судом не был определен период содержания подозреваемого Г. под стражей, была определена только дата окончания срока содержания. Поскольку Г. был заключен под стражу 12 декабря 2017 года, продолжительность периода содержания его под стражей до 10 января 2018 года составила 29 суток, что не было учтено судом при продлении Г. срока содержания под стражей.

Поскольку обжалуемым постановлением срок содержания Г. под стражей продлён на 30 суток, общий срок периода содержания его под стражей составляет 59 суток, а не 60, как указано в постановлении суда первой инстанции.

Также судом неправильно определена дата окончания срока содержания Г. под стражей.

Поскольку срок дознания по уголовному делу продлён до 09 февраля 2018 года (л.д.63), срок содержания Г. под стражей должен был быть определён до 09 февраля 2018 года, в пределах установленного срока дознания по уголовному делу.

Судом первой инстанции при продлении срока содержания Г. под стражей не дана оценка не выполнению требований ст.ст.172, 173 УПК РФ органом дознания.

Как следует из представленных материалов, постановление о привлечении в качестве обвиняемого было предъявлено Г. 20.12.2017 года (л.д.34-36), что свидетельствовало о выполнении органом дознания требований ч.1 ст.100 УПК РФ. Однако в нарушение требований ч.1 ст.172, ч.1 ст.173 УПК РФ, в качестве обвиняемого Г. был допрошен только 27.12.2017 года (л.д.40-46).

Поскольку сведения о причинах несвоевременного допроса Г. в качестве обвиняемого в материалах отсутствуют, постановление в данной части не обжаловано, в связи с несвоевременным предъявлением обвинения, в соответствии с требованиями ст.100 УПК РФ Г. из-под стражи не освобождался, суд апелляционной инстанции на данной стадии, оснований для изменения ему меры пресечения по вышеуказанным основаниям не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. изменить:

продлить срок содержания под стражей Г. на 30 суток, всего до 59 суток, то есть до (дата).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Багаутдинова А.Н. и обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина