Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исоева Шарифжона Азимовича на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Исоева Ш.А. и выступление защитника Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года Исоев Ш.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 года приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года в отношении Исоева Ш.А. оставлен без изменения.

Постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 года, от 19 января 2018 года и от 25 июля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Исоева Ш.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Осужденный Исоев Ш.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года в соответствие с Федеральными законами № 64 от 24 мая 1996 года, № 25 от 09 марта 2001 года, № 162 от 08 декабря 2003 года, № 377 от 27 декабря 2009 года, № 420 от 07 декабря 2011 года, № 432 от 28 декабря 2013 года, № 104 от 05 мая 2012 года. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 25 января 2005 года № 42-О просит смягчить срок наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Исоева Ш.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Исоев Ш.А. с постановлением не согласен, считая его вынесенным с нарушением ст. 246 УПК РФ (в ред. Федеральных законов № 47 от 12 апреля 2007 года, № 87 от 05 июня 2007 года). Полагает, что судом также допущены нарушения ст. 244 УПК РФ, поскольку суд не может рассматривать уголовное дело в одностороннем порядке, в сторону ухудшения положения осужденного, а также ст. 259 УПК РФ, в соответствии с которой протокол судебного заседания ведется рукописно и должен зеркально отображать ход судебного заседания, а его копия должна быть предоставлена в трехдневный срок для обжалования судебного решения. Указывает, что основаниями отмены является нарушение судом ст. 389.17, ст. 263, ст. 59 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ переводчик должен быть квалифицированным и аттестованным, иметь разрешение на оказание правильного перевода, предоставляется только посольством того государства, гражданином которого является осужденный. Цитирует положения ст. 10 УК РФ. Отмечает, что Федеральным законом № 104 от 05 мая 2014 года внесены изменения в ст. 80 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания и иным образом улучшающие положение осужденного, следовательно, данные изменения, улучшающие положение осужденного после вступления приговора в законную силу, согласно требованиям ст. 10 УК РФ обязательны к применению. Просит постановление отменить, применить положения ст. 10 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 21 (в редакции от 22.12.2015 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Исоева Ш.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ установил наличие изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, согласно которым Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 53.1, предусматривающей такой вид наказания как принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

В связи с внесенными изменениями в уголовный закон санкции ряда статей Уголовного кодекса РФ были дополнены более мягким видом наказания, чем лишение свободы – принудительными работами. Наказание в виде принудительных работ подлежит применению с 01.01.2017 года.

Исоев Ш.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления. Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусматривает, вследствие чего суд сделал правильный вывод, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, положение осужденного Исоева Ш.А. не улучшают, вследствие чего применению в отношении него не подлежат.

Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, а именно: ч. 3 ст. 72 УК РФ изложена в редакции, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Статья 72 УК РФ дополнена:

- ч. 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей. 2 и третьей. 3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- ч. 3.2, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса;

- ч. 3.3, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации;

- ч. 3.4, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;

- часть 4 изложена в редакции: время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании ст. 13 УК РФ засчитываются по правилам, установленным частями 3 и 3.1.настоящей статьи.

Отбывание наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Исоеву Ш.А. назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что положения нового уголовного закона, предусматривающие зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день положение осужденного Исоева Ш.А. не улучшают.

Федеральными законами от 24.05.1996 года № 64-ФЗ, от 09.03.2001 года № 25-ФЗ, от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 28.12.2013 года № 432-ФЗ, от 05.05.2012 года № 104-ФЗ изменения в Уголовный кодекс РФ внесены до постановления в отношении Исоева Ш.А. 03 июня 2016 года приговора Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного Исоева Ш.А. и подлежащих применению в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Является несостоятельным и указание осужденным в жалобе на применение в отношении него изменений, внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 года № 104-ФЗ в статью 80 УК РФ, как улучшающих его положение.

Федеральным законом от 05.05.2014 года № 104 –ФЗ внесены изменения в часть 1 указанной статьи, а именно слова « в период отбывания наказания» заменены словами « в течение всего периода отбывания наказания.

Часть 4 статьи 80 УК РФ изложена в редакции, в соответствии с которой при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Анализ вышеуказанных изменений, внесенных в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 года № 104-ФЗ, позволяет сделать вывод об отсутствии в них изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного Исоева Ш.А.

Вопросы применения положений ст. 61 УК РФ в отношении Исоева Ш.А. разрешались судом при постановлении в отношении него приговора. В случае несогласия с постановленным в отношении него приговором Исоев Ш.А. был вправе его обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию.

Нарушений положений ст. 246 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор вправе, но не обязан, участвовать в судебном заседании при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. ст. 59, 263 УПК РФ, что переводчик предоставляется только посольством того государства, гражданином которого является осужденный, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 59 УПК РФ, переводчик – лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. В судебном заседании переводчик ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ, о чем в материале имеется расписка. Каких-либо замечаний о неполноте или неправильности перевода в ходе судебного заседания от осужденного Исоева Ш.А. не поступало. С учетом изложенного, оснований сомневаться в полномочиях и компетентности переводчика ФИО6 у суда первой инстанции не имелось. Нарушения права на защиту осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства осужденного с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, протокол судебного заседания не содержит. Председательствующим судьей не допускалось нарушений положений ст. 244 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, которыми стороны активно пользовались.

Доводы осужденного Исоева Ш.А. о нарушении судом положений ст. 259 УПК РФ, так как протокол судебного заседания должен вестись рукописно, зеркально отражать ход судебного заседания, не основаны на законе. В силу положений ч. 2 ст. 259 УПК РФ протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. В представленном материале имеется в подлиннике изготовленный с помощью технических средств (компьютера) протокол судебного заседания, подписанный в соответствии с требованиями закона председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом протокол судебного заседания является процессуальным документом, в котором отражается весь ход судебного заседания, в том числе излагаются заявления, возражения и ходатайства участвующих лиц, доводы участников процесса, действия суда, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Данные требования закона соблюдены. Содержание совершаемых участниками процесса действий и их выступления изложены в той последовательности, которая имело место в судебном заседании. Основное содержание выступлений сторон изложено без каких-либо искажений. Вопреки доводам Исоева Ш.А., дословное приведение выступлений участников процесса законом не предусмотрено.

С ходатайством о выдаче ему протокола судебного заседания осужденный Исоев Ш.А. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, применении положений ст. 10 УК РФ и смягчении наказания, о чем ставился осужденным Исоевым Ш.А. вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года в отношении Исоева Шарифжона Азимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова