Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2021 г., в соответствии с которым на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении:

- ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

- ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ;

- ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО2 назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 75000 рублей.

ФИО3 назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 75000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступления защитников – адвокатов Семеновой Н.Б., Агафонова А.В., Фирсановой В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2021 г. уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекращено с назначением в отношении них меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилов А.В. обратился с апелляционным представлением, в котором указывает на неправильное применением судом первой инстанции уголовного закона; полагает, что судом не в полной мере учтены характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершённых преступлений, не принят во внимание факт совершения преступления группой; обращает внимание на то, что причинённый ущерб возмещён только после возбуждения уголовного дела и направления его в суд; ссылается на то, что с заявлениями о совершённых преступлениях обвиняемые обратились в правоохранительные органы спустя 5 лет после их совершения; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Излагая мотивы принятого решения суд первой инстанции, подробно приведя в постановлении мотивы принятого решения, верно указал на наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свои выводы суд мотивировал.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ учёл характер инкриминируемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, их семейное и имущественное положение.

Размеры назначенных судебных штрафов соответствуют требованиям ч.1 ст.104.5 УК РФ, порядок и срок уплаты штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в постановлении суда разъяснены.

Вопреки доводу апелляционного представления уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений, касающихся стадии производства по уголовному делу, в ходе которой может быть возмещён причинённый вред.

Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Каких-либо влекущих отмену постановления нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Подобных обстоятельств в апелляционном представлении не содержится, не приведены они также прокурором и в ходе апелляционного судебного разбирательства, в связи с чем апелляционное представление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2021 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: