Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Омаева А.А. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 11 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Умаева Р.М. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ХНА от 24.06.2016г. в части возбуждении уголовного дела в отношении ХРИ, АА и ХГА по ч.3 ст.159 УК РФ, с обязанием устранить допущенное нарушение удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Ефремова Ю.А., просившего по доводам апелляционного представления постановление суда отменить, вернуть на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Умаева А.М., адвоката Умаева А.М., который просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Умаев Р.М. обратился в Хасавюртовский городской суд РД с жалобой на действия следователя СО отдела МВД России по <адрес> РД по вынесшего постановление от 24.06.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ХРИ, АА и ХГА по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 11.07.2016 г. жалоба адвоката Умаева Р.М удовлетворенна.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Омаев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что единственным основанием при признании незаконным постановление следователя СО ОМВД ХНА от 23.06.2016 суд указал, что органом следствия ревизия по собранным налоговым платежам в виде наличных денежных средств не проведена.

Однако судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии повода - рапорта оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД подполковника полиции ГВН об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и основания - достаточных данных, указывающих на факт хищения путем обмана сотрудниками финансового управления администрации МО «<адрес>» денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения.

О причастности сотрудников финансового управления администрации МО «<адрес>» ХРИ, АА и ХГА к преступлению свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также показания опрошенных лиц и иные материалы. Проведенными мероприятиями установлено, что большая часть лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке «Империя» не состоят в налоговом органе и не уплачивают налоговые платежи.

Полученные данные были достаточны для возбуждения уголовного дела.

В ходе доследственной проверки сумма ущерба, причиненного преступными действиями, была установлена. Определение же ущерба причиненного каждому конкретному потерпевшему необходимым основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не является.

Изложенное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении жалобы адвоката Умаева P.M. в порядке ст. 125 УПК РФ дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе либо при новом рассмотрении решить вопрос об оставлении жалобы без удовлетворения.

В своих возражениях адвокат Умаев Р.М. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, апелляционное представление- без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы являются необоснованными.

Суд обоснованно удовлетворил жалобу адвоката ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда содержит оценку достаточности представленных следователем данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 23.06.2016 г. в отношении ХРИ, АА и ХГА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь, вынося постановление о возбуждении уголовного дела, указал, что в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2015г. группа лиц по предварительному сговору, в состав которой входят должностные лица финансовою управления администрации МО «<адрес>» начальник отдела налогового потенциала и кредитов ХРИ и ведущие специалисты этого же отдела АА и ХГА и другие неустановленные лица с использованием служебного положения осуществляли мошеннические действия при проведении мероприятий по сбору налоговых платежей у граждан, осуществляющих торговую деятельность на рынке «Империя» <адрес>, и зачислении налогов в бюджет. Всего членами группы за вышеуказанный период собрано налоговых платежей в виде наличных денежных средств в сумме 10400000 руб., из которых 400000 руб. членами группы похищено и использовано по своему усмотрению.

Из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ГВН, а основанием для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Признавая постановление следователя незаконным, суд первой инстанции не учел, что возбуждение уголовного дела - первая стадия уголовного судопроизводства, круг познавательных приемов в которой ограничен, именно в ходе расследования устанавливаются обстоятельства дела и уточняется квалификация деяния. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела является предварительным решением, не свидетельствует о виновности лица и не ограничивает доступ лица к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что давая оценку доводам жалобы адвоката Умаева Р.М. о нарушении процедуры возбуждения в отношении ХРИ, АА и ХГА уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции должным образом не учел положения ст.ст.140, 146 УПК РФ и не проверил выполнение органом следствия данных требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде не подвергся исследованию рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ГВН, в материалах дела указанный рапорт отсутствует, судом не истребовался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без исследования рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ГВН, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, и содержащихся в них сведений, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 23.06.2016г. являются преждевременными.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность приведенных в постановлении выводов суда.

С учетом указанных обстоятельств, постановление Хасавюртовского городского суда РД 11 июля 2016 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Умаева Р.М. суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы сторон, в том числе приведенные в апелляционном представлении и возражениях на него, принять по жалобе законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД 11 июля 2016 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба адвоката Умаева Р.М. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ХНА от 24.06.2016г. в части возбуждении уголовного дела в отношении ХРИ, АА и ХГА по ч.3 ст.159 УК РФ, с обязанием устранить допущенное нарушение удовлетворена, -отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Омаева А.А.

Материал по жалобе адвоката Умаева Р.М. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: