Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Логачева Е.О. с дополнениями на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года, которым:

Логачев Евгений Олегович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 25.02.2015 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11.01.2016 мировым судьёй судебного участка № 9 Советского района Оренбургской области (с учётом апелляционного постановления от 09.03.2016) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2015 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15.08.2017 в связи с отбытием наказания;

- 30.01.2019 Нагатинским районным судом г. Москвы (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.04.2019) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00; возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора Логачеву Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачтено время, отбытое по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.01.2019; время содержания под стражей с 01.04.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Логачева Е.О. и защитника Алябьевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Логачёв Е.О. осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО23 – металлических весов стоимостью 3 495 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 08.04.2021 и в дополнениях от 19.04.2021, 31.05.2021, 01.06.2021 осуждённый Логачев Е.О. просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, одновременно указывает о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Считает неверной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ему вменяется совершение преступления группой лиц, но п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему не вменён. Считает, что совершение преступления группой лиц невозможно без предварительного сговора.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище не подтверждается доказательствами. На запорном устройстве – замке гаража не обнаружено его отпечатков, орудие преступления не найдено. Доказательством его проникновения в гараж нет; лица, которые несли весы, могли подобрать их возле гаражей.

Из гаража наряду с весами было похищено иное имущество, которое было обнаружено в заброшенном доме. Из заключения эксперта следует, что запор на гараже был взломан один раз. Делает вывод, что неизвестные лица сломали замок, проникли в гараж, похитили холодильник, посуду и прочее, а затем он с двумя соучастниками сломали замок, проникли в гараж и похитили весы, что считает нелогичным. Выводы суда о незаконном проникновении в иное хранилище основаны на предположениях, подлежит исключению.

Не согласен с суммой стоимости похищенных весов. Экспертизы проведены с нарушениями требований закона, весы экспертами не осматривались. Потерпевшая и свидетель ФИО11 утверждают, что после задержания лиц с похищенными весами, сотрудники полиции их вернули и больше из гаража не забирали. Из фотографий весов видно, что отсутствует противовес, исправность весов экспертами не проверялась, вывод, что весы находились в рабочем состоянии, вызывает сомнение, соответственно вывод об их стоимости.

Он состоял на учёте у нарколога, у него имеется синдром зависимости от наркотиков, последним приговором экспертом рекомендовано ему лечение от данной зависимости. Однако психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась, не выяснен вопрос о его вменяемости.

Приговор постановлен только на показаниях свидетелей ФИО27 и Свидетель №2, которые противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Они указали место, где преступники бросили похищенные весы, которое не совпадает с местом обнаружения весов. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен веник из сухой травы. В гараже и рядом с похищенными весами не было обнаружено следов обуви, они были заметены. ФИО27 и Свидетель №2 не могли видеть, как весы переносили. При задержании ФИО10 и на месте преступления не обнаружено перчаток, орудия взлома, следов ржавчины или мазута на руках. Два других преступника также не могли держать в руках лом или монтажку, поскольку тащили весы, когда их заметили, убегать с ломом или монтажкой не могли. Считает, что ФИО27 и Свидетель №2 его, а также ФИО10 и ФИО8 оговаривают.

В рапортах дежурного ОМВД «Адамовское» от (дата) не указаны обстоятельства задержания ФИО10 и о том, что двое других преступников скрылись, то есть показания ФИО27 и Свидетель №2 этим рапортам противоречат, в связи с чем план-перехват преступников не был организован. Если ФИО27 знал скрывшихся преступников, и сообщил о них Свидетель №2, почему не сообщил их сотрудникам полиции, это свидетельствует о ложности его показаний.

ФИО10 был арестован (дата) мировым судьей (адрес) на 5 суток за нарушение административного надзора. В деле об административном правонарушении нет сведений о том, что ФИО10 был задержан при совершении преступления.

Описание ФИО27 и Свидетель №2 лиц, которые скрылись от их преследования, бросив весы, не соответствует их внешности. Свидетель №2 пояснил, что скрывшихся лиц он хорошо запомнил, оба лица были славянской внешности, хотя ФИО8 является казахом. Его - Логачева Е. описали светловолосым, плечистым, среднего роста, что не соответствует действительности. Свидетель №2(дата) опознал ФИО8 несмотря на то, что последний имеет азиатскую внешность. В уголовном деле нет опознания его по фотографии.

Указанные свидетели настаивают, что смогли рассмотреть и запомнить преступников, так как ярко светила луна, что противоречит метеосводке, согласно которой в ночь с 6 на (дата) было облачно, а луна находилась в убывающей фазе. На следствии свидетели поясняли, что на участке местности искусственное освещение отсутствовало, а в судебном заседании пояснили, что было освещение от фонаря, которое на самом деле отсутствует.

Показания ФИО27 о том, что (дата) он видел его и ФИО8 в гостях у ФИО10, разговаривал с ним около 20 минут, записал их данные в блокнот, считает противоречивыми. Следователем и свидетелем ФИО27 было сфальсифицировано доказательство – о наличии записей в блокноте по личным данным его и ФИО8, которое судом не было принято в качестве доказательства, так как было установлено, что запись не могла быть сделана в 2017 году.

Считает нелогичными показания свидетелей о том, что к преступникам они подкрались незаметно, на расстоянии 1-1,5 метра, крикнули: «Стоять! Полиция!», тем самым спровоцировали их бегство. Показания ФИО27 о том, что с того момента когда они заметили преступников и до их задержания были мгновения, считает недостоверными, поскольку между ними было расстояние около 17 метров, которое невозможно преодолеть мгновенно. Свидетели не могли незаметно подкрасться, поскольку трава была засохшей и должна была создавать шум.

Показания свидетелей в суде и на очных ставках о том, каким образом они приближались к преступникам, имеют противоречия – в суде поясняли, что подкрадывались тихонько, а на очных ставках говорили, что, заметив преступников, продолжили приближаться к ним быстрым шагом.

На следствии в первых показаниях ФИО27 указывает, что со слов сотрудников полиции ему известно, что в заброшенном (адрес) было обнаружено имущество ФИО23 Затем в суде пояснил, что сотрудники полиции предположили, что похищенное у ФИО23 имущество могло находиться в заброшенном доме.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО27 и Свидетель №2 идентичны друг другу, совпадают в деталях, в ходе следствия ими одновременно вносились одинаковые дополнения в показания, что считает невозможным.

Полагает, что ФИО27 имеет личную неприязнь к ФИО10 из-за ранее произошедшего между ними конфликта, излагает свою версию событий, указывая, что сотрудники полиции их оговорили с целью повысить раскрываемость преступлений и из личной неприязни к ФИО10

Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о запросе детализации телефонных разговоров с его сим-карты, которую он передал в пользование ФИО10(дата), которая позволила бы установить, что в период совершения преступления абонент номера, зарегистрированного на его имя, не покидал территорию (адрес).

Просит отменить постановление Кваркенского районного суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО10 и ФИО8, которые в отношении него после розыска и в отношении ФИО10 и ФИО8 после отмены приговора были направлены в суд одновременно. Раздельным рассмотрением дела нарушено его право на защиту. Основания для соединения уголовных дел возникли, когда решался вопрос о территориальной подсудности.

Просит об отмене постановления Кваркенского районного суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством блокнота ФИО27 с записями его личных данных, поскольку он своих данных ему не сообщал, в связи с этим вынести частное постановление в адрес начальника отдела МВД «Адамовское».

Просит отменить постановление Кваркенского районного суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для допроса свидетелей, которые подтвердят, что в день совершения преступления он находился в Москве; проведения его опознания ФИО27 и Свидетель №2; устранения противоречий между показаниями указанных свидетелей; проверки факта передачи им сим-карты ФИО10 в августе 2017 года; истребовании детализации телефонных соединений этого абонентского номера; исключения из числа доказательств блокнота ФИО27

Просит отменить постановление Кваркенского районного суда от 08.02.2021 об отказе в проведении осмотра участка местности, тропы, по которой (дата) переносили похищенные весы и на которой могли остаться следы обуви.

Просит отменить постановление Кваркенского районного суда от 31.03.2021, которым обжаловано постановление Кваркенского районного суда от 01.12.2020 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В материалах дела имеются две экспертизы о стоимости похищенных весов, которыми установлена разная стоимость. При производстве экспертиз весы экспертами не осматривались, не установлен факт исправности весов; потерпевшая и свидетель ФИО11 настаивают, что после их возвращения сотрудниками полиции весы больше не изымались, доступа к весам экспертам не предоставлялось. Эксперт ФИО13 пояснила, что не имела доступа к весам, ею не установлено, в исправном ли состоянии они находились. На фотографии весов видно, что у них отсутствует противовес, что ставит под сомнение то, что они находились в рабочем состоянии.

Следователем было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей защиты ФИО24, Свидетель №5, ФИО24, Свидетель №4, ФИО1 (ФИО1., однако они не были допрошены, в список лиц, подлежащих вызову в суд, не внесены.

Предварительное следствие проведено в одностороннем порядке, чем нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы об обоснованности и законности приговора, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Логачев Е.О. обоснованно осуждён за инкриминируемое ему преступление.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Выводы обоснованы и мотивированы, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого аналогичны его позиции защиты в судебном заседании суде первой инстанции. Они были проверены судом первой инстанции, подтверждения не нашли, выводы суда отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы, приведённые в жалобах, также приходит к выводу о необоснованности доводов осуждённого, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, из которой следует вывод о виновности Логачева Е.О. в инкриминируемом преступлении.

Логачев Е.О. виновным себя не признал, пояснил, что с (дата) находился в (адрес), куда прибыл на автомобиле, жил с ФИО1, ФИО28, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО24, а (дата) они вместе отмечали день рождения ФИО1(адрес) был (дата) в гостях у ФИО10, куда пришёл участковый полиции ФИО27, интересовался его данными, откуда он прибыл; номера его телефона не спрашивал, сведения о его личности в блокнот не записывал. Сим-картой, приобретённой им в (дата), зарегистрированной на его имя, никогда не пользовался, передал её ФИО10(дата)(адрес) он (дата) находился у ФИО10, последний выразил недовольство посещением ФИО27, тот сказал, что привлечет ФИО10 к уголовной ответственности. Он привлечён к уголовной ответственности незаконно, его внешность не подходит под описание лица, похитившего весы, данное ФИО27

ФИО8 пояснил, что не помнит, где был в ночь на (дата), (дата) Логачева Е., не видел; подтвердил, что в (дата) г. он и Логачев Е. были в гостях у ФИО10 в доме.

ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что (дата) Логачев Е. и ФИО8 приезжал к нему домой в гости; в этот же день к нему домой пришёл участковый уполномоченный ФИО27, спрашивал у Логачева Е. и ФИО8, кто они, откуда, их личные данные; все личные данные, которые Логачев Е. и ФИО8 сообщили, ФИО27 записал в своей папке. На этой почве он с ФИО27 поругался. С (дата) в (адрес) Логачева Е. не было. Он в эту ночь (дата) обнаружил пропажу лошади со своего двора, пошёл её искать; у заброшенного здания встретил ФИО25, ранее судимого, с которым был еще какой-то неизвестный человек. Оба вышли со двора дома, в котором ранее жила его мать. Он стал с ними разговаривать и в это время появились сотрудники полиции ФИО27 и Свидетель №2, ФИО25 и неизвестный ему мужчина убежали, а он остался, его задержали. Он просил Логачева В. купить ему сим-карту «Билайн», которой он пользовался (дата)., затем её кому-то отдал, кому не помнит. В указанный период он пользовался сим-картами с номерами ***, ***. В ночь на (дата) луны не было, ФИО27 и Свидетель №2 не могли видеть, что они несут весы. У него не изъяли орудия преступления, не обнаружили на нём следов преступления, кто убежал, сотрудники полиции не могли рассмотреть. Он позже сам выяснил, что кражу имущества ФИО23 из гаража совершил ФИО25 со своим братом, похищенное они перенесли в заброшенную квартиру его – ФИО10, весы не уместились, они тащили их, чтобы сдать в металлолом, они были неисправны, без противовеса. Сотрудники полиции его оговаривают, так как у него с ними был ранее конфликт. Опознание личности Логачева Е. по фотографии не проводилось, его внешность описана неверно. Сотрудники полиции не говорили, что им известен номер телефона Логачева Е. Весы были обнаружены не на тропинке от гаражей к почте, а справа от тропинки от офиса «Регион» к его дому и дому ФИО25

Из показаний ФИО10, данных в качестве подозреваемого (дата), в присутствии защитника, оглашённых в суде первой инстанции следует, что (дата) он пошёл искать своего жеребчика, на тропинке между заброшенным зданием почты и зданием бывшего офиса «***», слева от тропинки ближе к гаражам бывшей организации «***» увидел железные весы. Справа позади почты услышал шорох, прошёл туда, увидел двоих молодых парней, лет 17-18, небольшого роста, спортивного телосложения, на руках у них были перчатки, на голове спортивные шапочки. Парни выходили со двора брошенной квартиры, принадлежащей его - ФИО10 матери; на его вопрос ответили, что зашли во двор дома в туалет. Он спросил, не их ли весы находятся на тропинке, показал место, где стояли весы, в это время увидел сотрудников полиции, парни убежали, он тоже побежал, так как находился под административным надзором, но был задержан (т. 3 лл.д. 62-66).

Из показаний ФИО10, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника (дата), оглашённых в суде апелляционной инстанции, следует, что в сентябре 2017 г. он имел в пользовании телефоны с номерами ***, ***. Также пояснил, что ФИО27 и Свидетель №2 сразу показали на него как на лицо, совершившее кражу (дата), он был сразу задержан ( т. 3 лл.д. 73-75, 80).

Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что (дата) находилась в (адрес), от ФИО27 узнала, что вскрыт её гараж в (адрес), оттуда похищены холодильники, посуда, весы. Незадолго до хищения она была в гараже, заперла его на замок, который был исправен, повреждений не имел. Доступ к гаражу был только у неё. Позже, приехав в (адрес) обнаружила хищение из гаража имущества, в том числе весов, которые на момент хищения были в исправном состоянии. Освещение имеется на здании заброшенного офиса, видимость хорошая.

Показания аналогичные показаниям потерпевшей дала свидетель ФИО11, кроме того пояснила, что в соседнем здании сотрудники полиции в сарае обнаружили похищенные из гаража холодильники и посуду, принадлежащие ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в суде первой инстанции, следует, что он и инспектор Свидетель №2 патрулировали в (адрес). (дата), проходя мимо базы, заметили троих людей, переносящих какой-то предмет, которые двигались от гаражей к перекрёстку тропинок. Прячась за кустами, они подошли ближе, увидели Логачева Е., ФИО10 и ФИО8 Он крикнул им: «стоять!» и мужчины побежали. Свидетель №2 побежал за ними, а он в обход. Свидетель №2 задержал ФИО10, ФИО8 и Логачев Е. скрылись. Людей они увидели примерно за 15-20 метров. Прячась, потихоньку подошли вплотную к ним, на расстояние метра 2-1,5. Он узнал Логачева Е. и ФИО8, которых видел во дворе дома у ФИО10 незадолго до случившегося, переписал их данные в блокнот - фамилию, имя, отчество, кто и где проживает, номер телефона Логачева Е. Номер телефона записал со слов Логачева Е. – ***. Разговаривал с ними около 10-15 минут. Было установлено, что хищение было совершено со склада, расположенного на заднем дворе офиса «***», между офисом и домом ФИО10 Навесной замок хранилища был сломан. В том месте, где увидели Логачева Е., ФИО10 и ФИО8 на офисе было освещение. Он отчетливо разглядел их лица. Как выносили весы из гаража, не видел. О происшествии он сообщил в дежурную часть. Позже опознал Логачева Е.О. по фотографиям, которые показал следователь. Он описал Логачева Е. как лицо славянской внешности, спортивного телосложения, со светло-русыми волосами. На месте преступления видел веник. С ФИО10 конфликтов не было. Знает его, как лицо ранее судимое. В (дата) во время посещения ФИО10 у него дома, конфликта с ним не было. После задержания ФИО10, он говорил Свидетель №2 фамилии скрывшихся лиц - ФИО8 и ФИО1 Следователю также пояснял, что знает убежавших лиц.

Аналогичные показания свидетель ФИО27 дал на очных ставках с Свидетель №10(дата) (т.2 лл.д. 208-216), с ФИО8 (т. 2 лл.д. 221-224), в ходе проверки показаний на месте (дата) (т. 2 л.д. 186-195). Кроме того, в суде апелляционной инстанции были оглашены показания ФИО27, данные им (дата), (дата), (дата) ( т. 2 лл.д. 63, 67, т. 4 л.д. 200), в которых он также дал показания аналогичные, данным в суде. При этом ФИО27 всегда утверждал, что он сразу узнал ФИО1 и ФИО8, увидев их когда они несли весы, но не смог их догнать; (дата) он видел обоих в доме у ФИО10, записал их личные данные, а также номер телефона ФИО1, который тот сам его сообщил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде первой инстанции следует, что в ночь на (дата) он и начальник участковых полиции ФИО27 патрулировали улицы (адрес). У здания «***» увидели, как от здания гаражей двигаются трое мужчин, переносят что-то тяжелое. В этом месте висел фонарь. Они стали осторожно подходить к мужчинам, подошли на расстояние 1,5 метра. ФИО27 сказал: «Стоять! Полиция!», мужчины повернулись к ним лицом, он узнал ФИО10, так как был знаком с ним. Мужчины бросили весы и побежали по (адрес). ФИО27 побежал наперерез, он стал их преследовать, задержал ФИО10ФИО27 сказал, что эти люди ему знакомы и назвал их фамилии. Через несколько дней один из них - ФИО8 был доставлен в отдел, которого он узнал. В ходе следствия следователь ему показывал несколько фотографий Логачева Е., он его также узнал. ФИО27 о происшествии сообщил в дежурную часть. Следователю на очной ставке он описал Логачева Е. как человека среднего роста, спортивного телосложения, со светлыми, как ему показалось, волосами. Настаивает, что именно Логачева Е. они видели вместе с ФИО10 и ФИО8, когда те несли похищенные весы.

Аналогичные, изобличающие осуждённого показания, свидетель Свидетель №2 дал (дата) на очных ставках с Свидетель №10 (т. 2 лл.д. 229-241), с ФИО8 (т. 2 лл.д. 225-228), в ходе проверки показаний на месте (дата) (т. 2 л.д. 195-197). Кроме того, в суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные (дата) и (дата) (т. 2 л.д 72, 75).

Из показаний свидетеля ФИО12 – следователя, проводившего расследование по данному уголовному делу, следует, что ФИО27 сразу были известны данные о личности лиц, которые скрылись при их обнаружении с похищенными весами. ФИО27 рассказал, что он знал ФИО10, поскольку являлся участковым в (адрес), с Логачевым Е. и ФИО8 познакомился, когда проверял ФИО10 по месту жительства, видел их во дворе дома ФИО10, знает их в лицо. На момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, номер телефона Логачева Е. был известен. Он проводил следственный эксперимент с участием ФИО27(дата), время года не помнит, было немного снега. Следственный эксперимент проводился с целью проверки показаний о возможности увидеть лица людей, которые несли похищенные весы, которым было подтверждена правдивость показаний свидетелей, лица людей были видны, их можно было видеть и запомнить; также эксперимент подтвердил реальность увидеть и другие детали при указанных свидетелями обстоятельствах. Статистами выступали гражданские лица.

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что она проводила оценку весов, которые были не новыми. Она осматривала весы, на момент осмотра они были в разукомплектованном состоянии, но следователь пояснил, что в момент совершения преступления весы были в пригодном состоянии, в связи с чем она учитывала только стоимость аналогов, находящихся в пригодном состоянии.

Согласно показаниям эксперта-криминалиста Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия весы были обнаружены на тропинке в 1,5-2 метрах от пересечения тропинок, северо-западнее от гаража. Следов на месте происшествия не имелось, в помещении гаража было подметено, рядом нашли веник из травы. Отпечатки потожировые следов на весах не снимались из-за следов коррозии на ручках весов. Установлено, что замок на гараже был взломан один раз.

Виновность осуждённого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – помещения гаража, которым зафиксировано наличие повреждений на навесном замка, с прилегающей территории изъят самодельный веник, на расстоянии 7 м. западнее массива гаражей обнаружены и изъяты весы марки «Бобруйский весовой завод» (т. 1 л.д. 105-120),

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений номера телефона ***, зарегистрированного и находившегося в пользовании ФИО8, из которого следует, что абонент в ночь с 6 на (дата) находился в зоне действия базовой станции (адрес), что подтверждается детализацией соединений (т.3 л.д.60);

- протоколом осмотра детализации абонентского номера 8 909 608 3108 зарегистрированного на имя Логачева Е.О. (дата), согласно которой с (дата)(дата) абонентский номер находился в зоне работы базовой станции, расположенной в (адрес); (дата) - в зоне работы базовой станции в (адрес); в период (дата) в зоне действия базовой станции в (адрес) (т. 4 л.д. 212-220);

- протоколами следственного эксперимента от (дата) установлено, что ФИО27 и Свидетель №2 при движении по тропе между зданием почтамта и ООО «***», в темное время суток могли с расстояния 17,1 м. увидеть трёх мужчин, которые переносили предмет, двигаясь от гаражей к тропе, ведущей к дому (адрес). ФИО27 и Свидетель №2 на расстоянии около 1,5 м. смогли опознать трех статистов, выступавших в роли ФИО10, ФИО8 и Логачева Е., указав их по именам. ФИО27 и Свидетель №2 подтвердили свои показания, что во время обнаружения ФИО10, ФИО8 и Логачева Е., переносивших металлические весы, опознали и запомнили их (т. 2 л.д. 204-205, 206-207);

- заключением эксперта ФИО13 установлена рыночная стоимость металлических весов с учетом износа и фактического состояния по состоянию на (дата) – 3 495 рублей (т. 3 л.д.(адрес)),

а также другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции, признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Одно лишь несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств в соответствии с требованиями закона, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям осуждённого Логачева Е. о его непричастности к преступлению, поскольку она нашла своё подтверждение.

Довод осуждённого о том, что в момент совершения преступления он не находился в (адрес), а был в (адрес), куда приехал на попутном транспорте (дата), проверялся в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подтверждения не нашёл.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что показания осуждённого опровергаются показаниями свидетелей - сотрудниками полиции ФИО27 и Свидетель №2, которые видели их (дата) недалеко от места кражи, когда они несли похищенные весы.

При этом суд правомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО28, допрошенных по ходатайству осуждённого о нахождении его (дата), якобы (адрес), а также показаниям, данным в судебном заседании ФИО10 и ФИО8 о том, что в ночь на (дата) они Логачева Е. не видели, поскольку их показания противоречат исследованным доказательствам и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Давая оценку указанным показаниям свидетелей, суд правильно учёл, что они находятся в дружеских отношениях с осуждённым, заинтересованы в благоприятном для осуждённого исходе дела.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО27, Свидетель №2, поскольку их показания были неизменными, стабильными и последовательными. Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания свидетелей, данные в разные периоды предварительного следствия и в судебном заседании, не имеют противоречий между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылки на то, что ФИО27 имел конфликт с ФИО10, в связи с тем, что тот находился под его контролем, как лицо ранее неоднократное судимое, и в связи с этим оговаривает и Логачева В. основаны на предположениях. ФИО27 отрицает факт влияния исполняемых им служебных обязанностей на его отношение к ФИО10

Поскольку между осуждённым Логачевым Е. и ФИО27 никаких личных отношений не было, суд обоснованно признал, что свидетель не имеет причин для для умышленного оговора осуждённого. Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО27 и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №2, нет.

Свидетели ФИО27 и Свидетель №2 подтвердили свои показания на очных ставках с ФИО10 и ФИО8, а также в судебном заседании в присутствии Логачёва Е.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО27 на первом допросе (дата) дал показания о том, что он узнал в лицах, которые несли весы ФИО10, Логачева Е., ФИО8 Аналогичные показания дал и Свидетель №2(дата).

Кроме того, свои показания свидетели ФИО27 и Свидетель №2 подтвердили в ходе проверки показаний на месте, их показания были проверены в ходе следственного эксперимента.

В ходе проверки показаний свидетели показали на месте, как происходили события, дали соответствующие показания. При производстве следственного эксперимента была проверена возможность узнавания лиц в ночное время суток, результатами эксперимента показания свидетелей подтверждены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено, требования ст. 181, 194 УПК РФ при их производстве соблюдены. Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний и следственных экспериментов. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы жалоб о том, что в условиях, которые имели место, свидетели не могли подкрасться незаметно, так как шли по сухой траве, которая должна была издавать шум; было темно, луны не было, их не могли узнать, в том числе с указанного расстояния, основаны на предположениях, справедливо отвернуты судом, как несостоятельные. Вопреки доводам жалоб условия следственного эксперимента были приближены к имевшим место. Эксперимент проводился в том же месте, где был обнаружен Логачев Е., ФИО10 и ФИО8, в ночное время суток (дата). Вопреки доводам осуждённого потерпевшая ФИО23 подтвердила наличие освещения фонарем на месте случившегося.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, имевшаяся незначительность покрова из снега, не могла существенно повлиять на видимость и узнавание ФИО27 и Свидетель №2 лиц, которые несли похищенные весы.

Доводы осуждённого о ложности показаний ФИО27, потому что тот не внёс данные о его личности в свой телефон, не указал данных о его причастности к краже в своём рапорте, ввиду отсутствия данных о его причастности к краже в рапортах сотрудников дежурной части, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства не влияют на правдивость показаний ФИО27 и их не опровергают. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО27 сразу на допросе (дата) сообщил данные о причастности к краже Логачева Е., что является достаточным; Свидетель №2 в своих показаниях подтвердил, что ФИО27 говорил ему о том, что узнал в лицах, которые скрылись, Логачева В. и ФИО8

Также являются несостоятельными доводы осуждённого, что отсутствие у ФИО27 данных о лицах совершивших кражу также подтверждается материалом административного производства в отношении ФИО10, из которого следует, что тот был задержан не за кражу, а за нарушение административного надзора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт нарушения ФИО10 административного надзора был очевидным, а причастность к ФИО10 к преступлению требовала проверки.

То, что после совершения преступления в целях розыска и задержания лиц, скрывшихся с места преступления, не был объявлен план-перехват, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ФИО27 и Свидетель №2, вывод суда о виновности осуждённого не опровергает, так как решение о проведении указанных мероприятий входят в полномочия руководителя отдела полиции.

Довод осуждённого о том, что он в момент совершения преступления не находился в (адрес), опровергается данными детализации телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на Логачева Е. и находившегося в его пользовании – *** откуда следует, что абонент указанного номера в период совершённого преступления и после его совершения передвигался. Так, с (дата) он находился в зоне действия базовой станции в (адрес), то есть непосредственно в посёлке, где совершено преступление. После совершения преступления абонент покинул (адрес) и (дата) находился в зоне действия базовой станции в (адрес), а (дата) в зоне работы станции в (адрес).

Суд правильно, проанализировав передвижение абонента, сделал вывод, что данный абонентский номер не мог находиться в пользовании ФИО10, поскольку тот сразу (дата) был задержан в (адрес) и, в связи с этим не мог находиться ни (адрес), ни в (адрес). В связи с этим суд справедливо признал недостоверными показаниям осуждённого Логачева Е. о том, что данная сим-карта находилась в пользовании у ФИО10

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных допросах ФИО10 не говорил, что у него была в пользовании сим-карта, переданная ему Логачевым Е. Такие показания ФИО10 стал давать лишь после задержания Логачева Е. Первоначальные показания ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО27 о принадлежности абонентского номера *** Логачеву Е., который сам (дата) указал на принадлежность ему этого номера во дворе дома ФИО10 и, кроме как от Логачева Е. он ни от кого этот номер узнать не мог.

Показания осуждённого Логачева Е., данные в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах приобретения им сим-карты, согласно которым он в день освобождения из мест лишения свободы приобрёл сим-карту для ФИО10, передал её через знакомых, данные о которых не помнит; сам в этот период пользовался сим-картой, номера которой не помнит, приобретённую для него также при освобождении от наказания его друзьями, данные о личности которых он не помнит, вызывают сомнения в правдивости.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об истребовании детализации телефонных соединений по абонентскому номеру *** за период (дата) является верным, поскольку имеющейся в деле информации по детализации достаточно для проверки довода о том, у кого в пользовании мог находиться данный номер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о фальсификации следователем и свидетелем ФИО27 доказательства по делу – блокнота с записями данных о личности и номера телефона Логачева Е.

Сам Логачев Е., а также ФИО10 и ФИО8 подтверждают факт того, что ФИО27(дата), застав его и ФИО8 в доме у ФИО10 выяснял и записывал в свой блокнот данные об их личности, что подтверждает правдивость показаний ФИО27 о том, что он видел и запомнил этих лиц, записал конкретные данные об их личности.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о признании блокнота, представленного ФИО27 с записями данных Логачева Е., ФИО8 недопустимым доказательством, поскольку данный вывод сделан судом без выяснения причин, по которым данные (дата) находятся в блокноте, начатом в (дата).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора ФИО27 был допрошен, пояснил, что он свои записи перенёс из одного блокнота в другой, поскольку Логачев Е. был в розыске и данные эти могли понадобиться. Правдивость данных пояснений не вызывает сомнений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осуждённого Логачева Е. и отменить решение суда в части признания блокнота недопустимым доказательством. Однако, данное обстоятельство не подвергает сомнению достоверность самих показаний ФИО27 об обстоятельствах получения информации о принадлежности номера телефона *** Логачеву Е., поскольку они нашли своё подтверждение. Данный вывод следует и из содержания приговора, которым показания свидетеля ФИО27 в полном объёме признаны судом достоверными.

Ссылки жалоб осуждённого на отсутствие в материалах дела протокола опознания его личности, несостоятельны, поскольку ФИО27 личность Логачева Е. знал и узнал в момент, когда тот нёс похищенные весы, в связи с чем оснований для проведения опознания его личности не имелось. Утверждения осуждённого о том, что описание свидетелями ФИО27 и Свидетель №2 примет внешности лиц, которые несли похищенные весы, не соответствуют данным об их внешности, показаний свидетелей не опровергают, поскольку относятся к субъективному восприятию свидетелей.

Доводы жалобы о том, что не обнаружение при ФИО10 и на месте происшествия биологических следов и орудий преступления, подтверждает его невиновность, являются необоснованными, поскольку его виновность подтверждается показаниями очевидцев преступления ФИО27 и Свидетель №2, которые прямо указывают на Логачева Е., как на лицо, совершившее данное преступление.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта от (дата), которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При производстве экспертизы нарушений закона не допущено. Экспертиза проведена надлежащим лицом, экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию. Вопреки доводам жалобы, весы были осмотрены экспертом ФИО13 в ходе проведения экспертизы, что подтверждается показаниями эксперта в суде и следует из содержания постановления о назначении экспертизы, содержания описательной части заключения эксперта, где отражено предоставление эксперту и осмотр экспертом весов (т. 6 л.д. 194, т. 3 л.д. 204-207). То, что весы были исправны, следует из показаний потерпевшей ФИО23, свидетеля ФИО11 Из протокола осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы, протокола осмотра предметов от (дата) следует, что все детали на весах, о которых говорит Логачев Е., были в наличии, весы находятся в рабочем состоянии (т. 3 л.д. 25-29). Оснований подвергать сомнению выводы эксперта по стоимости похищенного в размере 3 495 рублей не имеется. То, что в деле имеется другая оценочная экспертиза, выполненная экспертом ФИО14, установившим стоимость похищенных весов в размере 3 598 рублей (т. 3 л.д. 182), не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО13, оснований для признания заключения эксперта ФИО13 недопустимым доказательством нет.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кружу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация преступления в приговоре мотивирована. Вопреки доводам жалобы осуждённого, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение, поскольку гараж, куда было совершено незаконное проникновение является иным хранилищем. Гараж был закрыт, замок при незаконном проникновении был взломан. Ссылки осуждённого на то, что ему вменяется не всё похищенное имущество, а лишь часть, взлом могли произвести иные лица, являются необоснованными, поскольку действия лица при проникновении в иное хранилище с целью кражи без совершения взлома также подлежат квалификации по признаку незаконного проникновения в хранилище исходя из цели незаконного проникновения.

То, что осуждённому вменяется не все имущество, которое было похищено, не свидетельствует о его невиновности, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения.

Также несостоятельными являются доводы осуждённого о том, что весы могли быть похищены иными лицами и оставлены на тропинке, подобраны иными лицами, которые были задержаны в этот момент. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исследованными доказательствами установлено, что Логачев Е. был обнаружен с похищенными весами в ночное время, в период, когда была совершена кража; при его обнаружении сразу бросил похищенные весы и скрылся от преследовавшего его сотрудника полиции. Данные обстоятельства прямо свидетельствует о том, что Логачев Е. знал достоверно, что совершает хищение чужого имущества, чтобы избежать наказания скрылся от преследования, бросив похищенные весы. Весы были обнаружены недалеко от гаража, где они были похищены, оснований сомневаться в том, что место, где они обнаружены, не соответствует фактическому, не имеется.

Ссылки осуждённого о неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий как совершённых группой лиц, но без квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку такая квалификация нарушением закона не является.

Довод жалобы Логачева Е. о том, что по делу не проверялась его вменяемость, является необоснованным. Оснований для проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, наличие у осуждённого синдрома зависимости от опиоидов, основанием для производства экспертизы не является. Вместе с тем, его влияние на поведение было предметом исследования экспертов при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, на которую имеется ссылка в приговоре Нагатинского районного суда (адрес) от (дата) Логачев Е. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, вменяем. Синдром зависимости от опиоидов, не требует применения к нему мер медицинского характера. Логачев Е.О. в наркологическом и психиатрическом диспансере не наблюдался (т. 5 л.д. 147).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, дополняющих друг другу и согласующихся между собой, получивших надлежащую оценку суда, следует вывод о доказанности виновности осуждённого Логачева Е.О. в инкриминируемом преступлении. Вина осуждённого установлена судом на основе исследованных и тщательно проверенных и проанализированных доказательствах, которые обосновано были признаны допустимыми и достоверными.

Постановление суда от (дата) об отказе в соединении уголовных дел в отношении Логачева Е.О. с уголовным делом в отношении Свидетель №10 и ФИО8 является законным и обоснованным, при его вынесении были учтены положения ст. 239.2 УПК РФ, согласно которым вопрос о соединении уголовных дел является правом суда. Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел мотивирован, является верным. На объективность рассмотрения дела данное обстоятельство не повлияло, иные лица, которым предъявлено такое же обвинение в рамках другого дела – ФИО10 и ФИО8 судом были допрошены. Право осуждённого на защиту не нарушено (т. 6 л.д. 38).

Оснований для отмены постановлений суда от (дата) об отказе в проведении экспертизы по установлению года внесения ФИО27 записей в отношении Логачева В. в представленный им блокнот, а также об отказе в осмотре места происшествия - участка тропы, где несли похищенные весы для выяснения вопроса о сохранении следов ног на песке не имеется, выводы суда обоснованы и мотивированы, являются верными ( т. 5 лл.д. 172, 175 ).

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по доводам о нарушениях закона, допущенных при производстве оценочной экспертизы, составлении обвинительного заключения с нарушением закона, так как не допрошены и не включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, все указанные защитой свидетели, обоснованы и мотивированы в постановлении от (дата), являются верными (т. 7 л.д. 37).

Довод об отмене постановления суда об отказе в признании недопустимым доказательством блокнота с записями ФИО27 несостоятелен, поскольку данный блокнот судом признан недопустимым доказательством при постановлении приговора. Оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов по данному обстоятельству не имеется.

Постановление следователя от (дата) о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, материалами дела подтверждается, оснований для признания его незаконным нет. Полномочиями по отмене постановлений вынесенных следователем в ходе предварительного следствия суд не наделён.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о допросе свидетелей, которые могут подтвердить его местонахождение в (адрес)(дата) и указании их в списке лиц свидетелей защиты, подлежащих вызову в суд, нарушений следователем не допущено. Меры по установлению местонахождения свидетелей принимались, но ввиду отсутствия конкретных данных о личности и проживании, не были допрошены, но в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны. В ходе судебного разбирательства принятыми судом мерами свидетели ФИО28 В.К., Свидетель №4 были установлены и допрошены; с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 Оснований для установления местонахождения других свидетелей: ФИО28 и ФИО1, проживавших совместно с указанными лицами и допроса их по этим же обстоятельствам, суд правомерно не установил.

При определении вида и размера наказания осуждённому Логачеву Е.О. судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логачева Е.О., суд учёл наличие малолетнего ребенка. Также судом были учтены иные данные о личности осуждённого, на которые имеется ссылка в приговоре. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Логачеву Е.О. наказания в виде лишения свободы, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. Срок наказания назначен с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом данных о личности осуждённого Логачева Е.О. и обстоятельств совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не установил. При этом суд правильно учёл данные о личности осуждённого, который совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к Логачеву Е.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку судом учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части указания вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части зачета в срок отбывания наказания, отбытого Логачевым Е.О. наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.01.2019.

Уголовное дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных свидетельствующих о фальсификации доказательств следователем, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении дела в суде были соблюдены требования состязательности и равноправия сторон, право осуждённого на защиту не нарушено, приговор обоснован и мотивирован по доказанности обвинения, квалификации, назначению наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года в отношении Логачева Евгения Олеговича изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что наказание в виде лишения свободы Логачеву Е.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора уточнить о зачёте в срок наказания, отбытого наказания по приговору Нагатинского районного суда (адрес) от (дата) с (дата) по (дата) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова