Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Васиной О С. рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 250000 рублей, начало срока - с 11 сентября 2015 года, окончание - 10 сентября 2018 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласен, просит отменить его, удовлетворить его ходатайство, ссылается на то, что участия в судебном заседании не принимал, а поэтому ссылка суда на то, что он был заслушан, является недостоверной, о времени и дате перенесенного судебного заседания он не был извещен /слушание по делу было отложено в связи с отключением электричества и он подал заявление о рассмотрении ходатайства без его участия/, по тем же причинам не принимал участие в судебном заседании и представитель администрации учреждения.

Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве просил о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, поэтому указание в постановлении о том, что он просил о замене лишения свободы на исправительные работы, не соответствует действительности.

Ссылается на то, что судом необоснованно приведены положения ст. 80 УК РФ о том, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, поскольку он за тяжкое преступление не осужден, а поэтому должен отбыть в соответствии со ст. 80 УК РФ не менее одной трети срока наказания, им отбыто 1 год 11 месяцев лишения свободы.

Считает, что не соответствует действительности и формулировка суда о том, что он трижды нарушал режим исправительного учреждения, т.к. нарушения им допущены в СИЗО, которое исправительным учреждением не является, поэтому наличие данных взысканий судом не должно учитываться.

По его мнению, начиная с 13 октября 2016 года он взысканий не имел, имел лишь поощрения, характеризуется положительно, практически сразу после прибытия в колонию трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует об его исправлении.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе ФИО2 в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред / полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при отбытии за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть представлен только положительно характеризующийся осужденный.

Данные о личности ФИО2, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены, при этом суд обоснованно учел, что за отбытый срок наказания ФИО2 трижды нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, последнее взыскание снято менее года назад, хотя и имеет поощрения, однако первое поощрение им получено только 30 сентября 2016 года, т.е. после возникновения права на замену наказания более мягким видом наказания, на облегченные условия отбывания наказания переведен лишь с февраля 2017 года, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, отношение - удовлетворительное.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недостаточности отбытого ФИО2 срока наказания для достижения целей его исправления и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы, а доводы его апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Доводы ФИО2 о том, что суд необоснованно учел при разрешении его ходатайства наличие у него трех взысканий в период нахождения в СИЗО, не могут быть приняты во внимание, поскольку время содержания под стражей зачтено судом ему в срок отбытого наказания.

Ошибочные ссылки в постановлении на то, что ФИО2 был заслушан в судебном заседании, что ходатайствовал о замене лишения свободы на более мягкое наказание, а не на исправительные работы, нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, не являются.

Утверждение ФИО2 о том, что он не был извещен о дате и времени перенесенного судебного разбирательства, что представитель администрации учреждения не примал участия в судебном заседании, не соответствует материалм дела.

Согласно постановлению о назначении дела к слушанию от 3 июля 2017 года рассмотрение ходатайства ФИО2 назначено на 27 июля 2017 года /л.д. 23/, в этот же день копия постановления направлена в колонию для вручения осужденному /л.д. 24/ рассмотрено ходатайство согласно протоколу судебного заседания 27 июля 2017 года /л.д. 29/.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия /л.д. 26/.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в нем примал участие представитель администрации ФИО1, об этом свидетельствует и тот факт, что по ходатайству представителя учреждения к материалам дела приобщена выписка из приказа о поощрении ФИО2 от 20 июля 2017 года.

Что касается доводов ФИО2 о том, что он не судим за совершение тяжких преступлений и что для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания ему необходимо отбыть одну треть назначенного срока наказания, а не половину, то в соответствии с законом при любой тяжести преступления суд при разрешении данного ходатайства учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и сделано по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля 27 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Н.Л.Пашкова