Гражданский кодекс часть 1

Алиагаеву, родившемуся 1979 года в городе Махачкале Республики Дагестан, осужденному 2 декабря 2008 года Кировским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан по п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере __________рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ходатайство о приведении его приговора от 2 декабря 2008 года в соответствие с Федеральными Законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Алиагаева и защитника адвоката Колгановой Е.Х., поддержавших апелляционную жалобу о необходимости приведения приговора суда в соответствие с новыми законами, улучшающими положение осужденного, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Алиагаев, не соглашаясь с постановлением, считает, что его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, указывает, что принятое решение не соответствует правовой позиции Постановления КС РФ от 20.04.2006 года № 4-п, которые обязывали суд применить все улучшающие положение осужденного законы, вступившие в силу после совершения им преступления; суд не учёл внесенные Постановлением Правительства РФ от 8.10.2012 года № 1020 изменения, согласно которым размер наркотических средств определяется массой сухого остатка после высушивания; суд не выполнил Постановление Пленума ВС РФ № 14 в редакции от 30.06.2015 г.; суд не принял во внимание, что в приговоре срок наказания по ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы выделен отдельной строкой, декриминализация статьи УК РФ подразумевает ошибочное применение наказания изначально, поэтому из его наказания по совокупности преступлений нужно исключить 2 года лишения свободы; просит изменить постановление суда, исключить из приговора 2 года лишения свободы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений без учета ч. 1 ст. 234 УК РФ, руководствуясь ст. 10 УК РФ улучшить его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленных в суд материалов, -

2 декабря 2008 года Алиагаев осуждён приговором Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2008 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

20 января 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края было рассмотрено ходатайство осужденного Алиагаева о приведении указанного выше приговора в соответствие с Федеральными Законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года и постановлено:

ходатайство удовлетворить частично;

привести приговор Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2008 года в соответствие с Федеральным Законом № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 1 марта 2012 года и считать его осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей оставить без изменения, по ч. 1 ст. 30 п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом в размере _______________рублей оставить без изменения;

освободить от назначенного по приговору Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2008 года наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, в части незаконного сбыта ангидрида уксусной кислоты по ч. 1 ст. 234 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить Алиагаеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 75, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Алиагаеву назначить в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере ______________рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ходатайство о приведении приговора Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2008 года в соответствии Федеральными Законами № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года - оставить без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Федеральным Законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 7 марта 2011 года вносились изменения в ряд статей УК РФ, которыми исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, ареста и лишения свободы, санкции некоторых статей дополнены иными видами наказания; никаких изменений и дополнений этим законом в статьи 228.1 и 234 УК РФ не вносилось.

С учётом внесённых Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменении Алиагаеву категории преступлений, по которым тот был осужден, на менее тяжкую, а также оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.

Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года вносились изменения в часть 2 ст. 69 УК РФ, касающиеся назначения наказания путем поглощения или частичного сложения наказаний при совершении совокупности приготовлений к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушений на тяжкое или особо тяжкое преступление, при этом суд первой инстанции правильно не применил указанные положения к Алиагаеву, поскольку тот осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного к категории оконченных тяжких преступлений.

С учётом внесённых Федеральным Законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ, принятием Правительством РФ Постановлений от 1.10.2012 года № 1003 и 8.10.2012 года № 1020, улучшающих положение осужденного, в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, принял верное решение об освобождении Алиагаева от назначенного по приговору от 2 декабря 2008 года наказания – 2 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, в части незаконного сбыта ангидрида уксусной кислоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и освобождением Алиагаева от наказания по указанной статье, назначенное ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как основное в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, так и дополнительное в виде штрафа в размере _____________рублей, по своему виду и по размеру соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, поэтому оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при приведении приговора суда от 2 декабря 2008 года в отношении Алиагаева А.А. в соответствие с Федеральным Законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, суд первой инстанции допустил ошибку при указании размера штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вместо 200000 рублей, ошибочно указал «250000» рублей.

Кроме того, при назначении осужденному Алиагаеву наказания по правилам статьи 70 УК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, ошибочно сослался на «ч. 5 ст. 75» УК РФ, более того не указав об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 19 мая 2008 года, назначил Алиагаеву наказание по совокупности приговоров.

Указанные нарушения, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о несогласии с судебным постановлением в части назначенного ему по совокупности преступлений срока наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Алиагаева о приведении приговора Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2008 года в соответствие с Федеральными Законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года; изменить;

назначенное Алиагаеву по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание считать в размере 200000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2008 года отменить;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить Алиагаеву наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном постановление суда оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков