Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; осуждённого ФИО2; защитника - адвоката Барбашиной Н.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барбашиной Н.В. в защиту осуждённого ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Барбашиной Н.В. в интересах осуждённого ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материал, выслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Барбашина Н.В. просит отменить постановление и удовлетворить её ходатайство в полном объёме. В обоснование ссылается на положения ч.4.1 ст. 79, ч.4 ст. 80 УК РФ; ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает следующее. К настоящему времени ФИО2 отбыто не менее 04 лет 10 месяцев лишения свободы, что составляет более 2/3 срока наказания, назначенного судом. В жалобе практически дословно приводится содержание характеристик осуждённого, данных администрацией ИУ и старшим мастером цеха № ИУ, в котором работает ФИО2 По результатам психологического исследования (характеристике психолога) у осуждённого отмечаются среднее значение рецидива, высокой уровень осознания вины, благоприятный прогноз успешности адаптации на свободе. Суду представлены документы о наличии у ФИО2 возможности постоянного проживания и трудоустройства. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по исполнительному листу с ФИО2 удержано № остаток задолженности - №.Все вышеизложенные обстоятельства отражены и в мотивировочной части обжалуемого постановления, однако, суд пришёл к выводу о нестабильности поведения осуждённого, ничем не обосновав этот вывод. По мнению суда, ФИО2 предпринято недостаточно мер для погашения иска, в связи с чем положительно характеризующие его данные не являются безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Как следует из характеризующего материала, представленного администрацией, и самого обжалуемого решения суда, ФИО2 характеризуется исключительно положительно. Это свидетельствует о том, что он сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления. Цели наказания могут быть достигнуты и при замене ему наказания на более мягкое. Осуждённый с начала 2016 г. и по настоящее время трудоустроен в ИУ, после всех удержаний, в том числе - по иску, ему выплачивается то, остаётся от зарплаты. ФИО2 было выплачено всего за весь период отбывания наказания № руб. Если разделить эту сумму на 5 лет, то получится около № в месяц - такую мизерную сумму в месяц он тратил на личные нужды: приобретение стиральных и моющих средств, предметов личной гигиены первой необходимости, продуктов питания. С этой суммы невозможно реально ещё что-то выплачивать. ФИО1 находится в объективно ущербных условиях (по доходу), не дающих ему возможность выплатить задолженность по иску в более значительном размере. При замене наказания ограничением свободы у ФИО1 будет больше возможностей для погашения иска, соответственно, и для достижения социальной справедливости. Осуждённым принимались и принимаются меры к возмещению причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО7проситрешение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО2 осуждён по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2015 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы. Начало срока наказания 28.12.2015 г., окончание срока 27.12.2022 г.

Администрацией ИУ осуждённый характеризуется следующим образом. Находясь в местах предварительного заключения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В данный момент трудоустроен в УПЦ № стропальщиком, отношение к труду добросовестное, требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, взыскание за которое снято досрочно в установленном законом порядке. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях 15 раз поощрялся, содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте ИУ не состоит, форму одежды соблюдает, мероприятия воспитательно-правового характера посещает, старается делать для себя положительные выводы, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными. В обращении с представителями администрации ведёт себя корректно. За время отбывания наказания получил 2 специальности: слесарь по ремонту автомобилей 3-го разряда; обувщик по индпошиву обуви 3-го разряда. Вину по приговору признаёт частично. ДД.ММ.ГГГГ написал письмо извинительного характера потерпевшим, имеет иск, но должных мер к погашению не принимает. Социально-полезные связи не утрачены, отношения с родными поддерживает путём телефонных переговоров и встреч на свиданиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил, в школу по подготовке осуждённых к освобождению зачислен, курс лекций прошёл. Ранее представлялся на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый характеризуется нестабильностью поведения и не принимает должных мер к погашению иска.

Согласно справкам бухгалтерии ИУ по иску на № руб. с ФИО2 удержано в пользу потерпевшей №., из них добровольно выплачено № остаток иска составляет № руб.

Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО2 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Все данные, характеризующие поведение ФИО2, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в обжалуемом решении (и его обоснованием) о том, что осуждённый не предпринимал достаточных мер к погашению иска.

По приговору с ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей ФИО8№. Из доходов осуждённого удержано в счёт погашения иска №., из них добровольно ФИО1 перечислено только 900 руб., остаток задолженности №. Как видно из справки бухгалтерии ИУ (лд 43) и протокола судебного заседания (лд 91), у осуждённого имелась возможность для погашения иска в большем размере.

Иные доводы жалобы при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны дающими основание для применения к апеллятору положений ст. 80 УК РФ. Суд оценил все данные о личности осуждённого в их совокупности и надлежаще обосновал свой вывод о том, что приведённые выше факты и обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Этих оснований в отношении ФИО2 не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Ссылки осуждённого и адвоката на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 после отказа в замене наказания более мягким переведён в колонию-поселение, получил ещё одно поощрение и выплатил ещё небольшую часть иска, при изложенных выше обстоятельствах не ставят под сомнение выводы суда в обжалуемом решении и не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление<адрес>суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Барбашиной Н.В. в интересах осуждённого ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барбашиной Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов