Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ховалыга Э.Д., защитника Кара-Сал М.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года, которым

Ховалыг Х.Э., **, судимый:

- 24 апреля 2003 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением от 29 мая 2008 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием к исправительной колонии общего режима;

- 16 декабря 2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с изменениями, внесенными определением от 12 марта 2009 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30 апреля 2009 года по отбытию наказания;

- 17 сентября 2010 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося в октябре 2013 году по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Ховалыга Э.Д. и защитника Кара-Сал М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг Х.Э. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угрозу убийством при наличии оснований ее осуществления, а также тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, Ховалыг Э.Д. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

27 июня 2013 года около 18 часов Ховалыг Э.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с неустановленными в ходе дознания тремя лицами, во дворе конторы ** потребительского общества (далее **), расположенного по ул.**, увидел автомобиль марки **, и у Ховалыга Э.Д. возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем. С этой целью он велел водителю К. принести ключи зажигания от вышеуказанной автомашины, на что последний взял ключи у водителя О. и передал их Ховалыгу Э.Д. В свою очередь Ховалыг Э.Д., сев за руль автомашины, уехал на ней, тем самым неправомерно завладел автомобилем стоимостью ** рублей без цели хищения.

23 октября 2013 года около 13 часов он же, Ховалыг Э.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бухгалтерии конторы **, расположенного по вышеуказанному адресу, во время ссоры с сотрудницей Х. из личных неприязненных отношений нанес ей несколько ударов кулаком по различным частям тела и, схватив ее за горло, стал душить, при этом словесно угрожая убийством. Когда Х.., освободившись от Ховалыга Э.Д., попыталась убежать от него, он схватил ее за волосы и, также угрожая убийством, нанес ей в спину удар неустановленным в ходе дознания складным ножом, причинив резаную рану подлопаточной области, причинившей легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства, вследствие чего Х.., почувствовав страх за свою жизнь, реально восприняла угрозу убийством.

17 ноября 2013 года около 19 часов Ховалыг Э.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в конторе **, расположенного по вышеуказанному адресу, заметив, что дверь кабинета **Д. открыта, пройдя в вышеуказанный кабинет, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил находившийся на столе ноутбук марки **, принадлежащий **, тем самым причинив данному обществу материальный ущерб в сумме ** рублей.

В судебном заседании подсудимый Ховалыг Э.Д. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он непричастен к указанным преступлениям. Потерпевшей Х. убийством не угрожал, потерпевшая Д. - его родная сестра, в отношении нее никакого преступления не совершал, о чем она сама указывала в суде. Угона автомашины не совершал, ездил с разрешения, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он передал им автомобиль.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кара-Сал М.К. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Ховалыга Э.Д. не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Так, факт угона и угрозы убийством свидетели не подтвердили, виновность в совершении кражи ноутбука также не доказана, запись видеокамеры, на которую ссылаются свидетели, к уголовному делу не изъята и не приобщена, не дана оценка показаниям потерпевшей Д. о том, что она и ее коллеги по ее просьбе оговорили осужденного. В судебном заседании при допросе потерпевшей Х. участвовал другой защитник по назначению, от которого подсудимый отказывался, впоследствии ходатайство о повторном допросе потерпевшей Х. необоснованно отклонено. Также подсудимому не предоставлено последнее слово, так как в судебном заседании Ховалыг Э.Д. заявил отвод судье, поскольку она является потерпевшей по другому уголовному делу в отношении нее, однако данный отвод судом не разрешен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ховалыг Э.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не учел показания потерпевшей Д. о том, что она его оговорила и попросила подчиненных дать ложные показания. Суд необоснованно принял решение об удалении его из зала судебного заседания, что ограничило доступ к справедливому правосудию. Председательствующий судья является потерпевшей по другому уголовному делу за оскорбление, тем не менее, продолжила рассмотрение данного дела, что является незаконным. Заявленные в суде отводы не рассмотрены в установленном законом порядке, ему не предоставлено последнее слово. Просит, учитывая показания потерпевшей и свидетелей, данных на судебном заседании, сведения о его личности, отменить приговор.

В возражении государственный обвинитель Ондар Д.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ховалыга Э.Д. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Д., данным в судебном заседании, она оговорила своего брата из-за личных неприязненных отношений, попросила подчиненных дать ложные показания. Она по его просьбе разрешила выдать ключи от автомашины через водителя К.. В обещанное время Ховалыг Эртине должен был вернуть автомашину, однако, он совершил ДТП, автомашину поставили на штрафную автостоянку. Воспользовавшись моментом, она подала заявление в полицию об угоне. В данный момент не имеет претензий к Ховалыгу Э.Д.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д., данных в ходе дознания, следует, что 29 июня 2013 года она от О1. узнала, что 27 июня 2013 года ее родной младший брат Ховалыг Э.Д., пришел с друзьями в состоянии алкогольного опьянения и, нанося удары по всему телу водителя О., угрожая и разговаривая с ним на высоких тонах, с применением насилия отобрал ключи автомашины марки **, и совершил угон, двое суток ездил на ней по городу в состоянии алкогольного опьянения, после чего его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля О1 следует, что 27 июля 2013 года Ховалыг Э.Д. сел в автомашину ** и выехал на ней, он сказал, что машина ему нужна, если будут звонить в полицию, пусть пеняют на себя. Когда об этом сообщили Д.., она записала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля К. следует, что 27 июня 2013 года около 18 часов Ховалыг Э.Д. – брат председателя Д.., ранее работавший в ** водителем, попросил у него принести ключи от автомашины ** Взяв ключи у водителя О.., он передал их Ховалыгу Э.Д., так как подумал, что тот получил разрешение. Позднее в конторе он узнал, что тот угнал **».

Из показаний свидетеля О.. следует, что 27 июня 2013 года водитель К. попросил у него ключи от автомашины «**» и отдал их Ховалыгу Э.Д., полагая, что председатель разрешила ему взять машину. Затем Д. требовала от него объяснения по поводу автомашины «**».

Из показаний свидетеля М. видно, что 29 июня 2013 года во время дежурства поступило сообщение, что Ховалыг Э.Д. в нетрезвом состоянии управляет автомашиной «**», по ул. ** была остановлена автомашина **, за рулем которой находился Ховалыг Р.Д. Затем **Д. обратилась с заявлением об угоне автомашины.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2013 года, из которого следует, что осмотрен двор **, **, откуда изъята автомашина марки «**;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что автомашина марки «**, без повреждений;

- экспертным заключением № 955 от 07 ноября 2012 года, из которого следует, что стоимость автомашины марки «** года выпуска, бывшей в эксплуатации, составляет ** рублей.

Вина Ховалыга Э.Д. в тайном хищении имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Д. данных в судебном заседании, следует, что по факту кражи ноутбука стала подозревать Ховалыга Эртине, так как он был в здании выпившим. Давали показания, что по записям видеонаблюдения узнали его, однако на самом деле никакой видеозаписи не было.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д.., данных в ходе дознания, следует, что 17 ноября 2013 года около 19 часов она вместе с коллегами сидела на кухне, дверь в ее кабинете была открыта, там никого не было. Затем к ней позвонила коллега и сообщила, что на улице видела Ховалыга Э.Д. Испугавшись, она закрыла на замок главную дверь конторы с внутренней стороны. Позднее коллега, занесла безрукавку, которая ранее находилась в ее кабинете, и сообщила, что она лежала на улице. Пройдя в свой кабинет, она обнаружила отсутствие ноутбука, приобретенного в октябре 2013 года стоимостью ** рублей, а также ключей от кабинета и автомашины. По записям видеокамеры обнаружили, что в кабинет заходил ее брат Ховалыг Э.Д. в коричневой куртке и темных брюках, он держал ноутбук. Со слов О2 он одет в куртку своего друга **. В середине декабря Ховалыг Э.Д. вернул ключи от автомашины и сообщил, что вернет ноутбук, когда она заберет заявление из полиции.

Из показаний свидетеля О2 следует, что работает кассиром в **. Вечером на проходной сидели знакомые парни, которые сообщили, что пришли с Ховалыгом Э.Д. Она зашла в контору и обнаружила пропажу компьютера. Приехали сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия давала показания, что кражу совершил Ховалыг Э.Д. по просьбе Д.

Из оглашенных показаний свидетеля О2., данных в ходе дознания, следует, что 17 ноября 2013 года около 19 часов она видела Ховалыга Э.Д. около магазина, он был в куртке коричневатого цвета и в темных брюках. Затем, когда они пили чай с Д.., пришел Ховалыг Э.Д., после чего Д. закрыла дверь на крючок. Через некоторое время обнаружили отсутствие ноутбука. При просмотре видеокамеры увидели, что в 19 часов 15 минут в кабинет прошел Ховалыг Э.Д. и вышел оттуда с ноутбуком. Он был в куртке коричневого цвета, в брюках темного цвета.

Из показаний свидетеля О1 следует, что работает товароведом в **. Знает, что в конторе пропал ноутбук, искали его, затем выяснилось, что в это время заходил Ховалыг Э.Д. В 19 часов 15 минут они стали просматривать видеозаписи и увидели, что в кабинет заходил Ховалыг Э.Д. и вышел с ноутбуком.

Из показаний свидетеля М2 следует, что в тот день они встретились с Ховалыгом Э.Д. и распили спиртное. Затем они поменялись куртками, у него была дубленка желтого цвета, а у Х.Э. - пуховик. После обеда они вместе пошли в «**». Там он остался на проходной. Куда пошел Х.Э., он не заметил. В руках у него ничего не было.

Из показаний свидетеля Х2. следует, что осенью вместе с Ховалыгом Э.Д. пришел на проходную конторы. В его руках ничего не видел, во что он был одет, не помнит.

Из показаний свидетеля К2 следует, что в ноябре 2013 года около 19 часов он находился на проходной, зашел Ховалыг Э.Д. с двумя мужчинами в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что сходит в контору. В это время зашла бухгалтер О2, вместе с которой они отошли по делам. Когда вернулся, стояла автомашина охраны, слышал, что пропал ноутбук из кабинета Д. В тот день Ховалыг Х.Э. был в дубленке светло-коричневого цвета.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- из протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2013 года следует, что осмотрен кабинет **, расположенного в здании по ул.**, где ничего не изымалось;

-из заключения эксперта № ** 13 января 2014 года следует, что стоимость мобильного персонального компьютера ** указанной комплектации составил 32 590 рублей;

- из протокола выемки от 27 января 2014 года, согласно которому свидетель М2. добровольно выдал красную куртку;

- из протокола осмотра вещественных доказательств от 27 января 2014 года следует, что осмотрена красная куртка.

Вина Ховалыга Э.Д. в угрозе убийством подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что она проходила стажировку в отделе кадров **. В тот день она зашла в бухгалтерию, когда выходила из бухгалтерии, на лестнице встретила Ховалыга Э.Д. Он спросил высоким тоном, кто она такая, она в ответ спросила, что за ненормальный мужик. Тогда он подбежал к ней и стал наносить удары, затем схватил за волосы, прижав к стене, стал душить, угрожать убийством. Оттолкнув его, она забежала в бухгалтерию, спряталась за одну из сотрудниц, тогда Ховалыг Э.Д. подойдя, стал замахиваться ножом, хотел бросить в нее нож, стал оскорблять ее и высказывал угрозу, что выколет ей глаза. В то время она думала, что он убьет ее, опасалась за свою жизнь. С испуга она даже не заметила, что Ховалыг Э.Д. ударил ее ножом в спину.

Из показаний свидетеля К3 следует, что 23 октября 2013 года около 13 часов в бухгалтерию ** зашел Ховалыг Э.Д. с другом и спросил у новенькой сотрудницы Х. кто она такая, она в ответ спросила, что он за мужик. На что Ховалыг стал душить ее. Увидев, что Ховалыг в руках держит нож, она испугалась и тихо стояла в углу. Позже она узнала, что тот ударил Х. ножом.

Из показаний свидетеля М3 следует, что 23 октября 2013 года в бухгалтерию зашел Ховалыг Х.Э. в состоянии алкогольного опьянения, спросил у Х. кто она такая, на что последняя спросила, что это за мужик. Ховалыг рассердился и взял ее за волосы, оскорблял ее, в руке держал нож, который демонстрировал Х., угрожал, что может ударить ее им.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в кабинет вошел Ховыалыг Э.Д. в состоянии алкогольного опьянения, который встретился с их новой сотрудницей Х.. Она стояла спиной, услышала шум и увидела, как Х. прячется за спиной М3 Ховалыг в руке держал складной нож с рукояткой черного цвета, грозился заколоть ее. Затем Ховалыг пытался ударить Х. ножом.

Из показаний свидетеля Д.., следует, что 23 октября 2013 года около 13 часов позвонила его супруга Д.. и сказала, что Ховалыг хулиганит, велела приехать. В конторе в коридоре он встретил Х.Э. с двумя друзьями. Он был подвыпившим. Потом от жены узнал, что Х.Э. избил новую работницу, пугал ее.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** года следует, что у Хертек К.-Х.А. имелись резаная рана подлопаточной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и могла образоваться при воздействии колюще-режущего предмета.

Всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Действия осуждённого Ховалыга Э.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии основании опасаться ее осуществления, по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об односторонности судебного разбирательства, имевшего, по его мнению, обвинительный уклон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств и представлении доказательств. Доказательства обеих сторон судом тщательно исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о неполноте дознания, выразившейся в том, что запись видеокамеры, на которую ссылаются свидетели, к уголовному делу не приобщена, что повлияло, по их мнению, на правильное установление обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку виновность осужденного доказана совокупностью иных добытых и представленных суду доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Д.., данные в ходе дознания, поскольку они даны непосредственно после совершения преступлений, по своему содержанию подробны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Показаниям, данным ею в суде, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, расценив как данные в пользу своего родного брата, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необоснованными также признаются доводы жалоб о нарушении права на защиту, выразившемся в замене защитника на судебном заседании 20 февраля 2015 года, поскольку из представленных материалов дела следует, что дата судебного заседания была согласована с защитником Кара-Сал М.К., однако последняя не явилась на судебное заседание, ссылаясь на свою занятость в другом судебном процессе. Исходя из того, что ранее данный защитник также не являлся на судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно продолжил судебное заседание с защитником Оюн С.П., не принимая отказ подсудимого от адвоката, что в силу ч.2 ст.52 УК РФ является правом суда. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении данным адвокатом защиты Ховалыга Э.Д., не установлено. В дальнейшем защитник Кара-Сал М.К. была допущена судом к участию в деле.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о лишении судом его права на справедливое судебное разбирательство, выразившемся в удалении из зала судебного заседания, поскольку в силу ст.258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего он был предупрежден о недопустимости такого поведения, после чего из-за повторного нарушения обоснованно удален из зала. При этом Ховалыг Э.Д. ознакомлен с протоколами судебного заседания, участвовал в прениях сторон, ему предоставлено право на последнее слово, приговор провозглашен в его присутствии.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалоб о не предоставлении судом Ховалыгу Э.Д. последнего слова, так как из протокола судебного заседания следует, что данное право ему представлялось, однако последний от него отказался. При этом доводы осужденного и его защитника о том, что председательствующий судья не рассмотрел заявленные ему отводы, не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что все заявленные отводы были рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующего процессуального решения. Немотивированное заявление подсудимого в последнем слове не может расцениваться как отвод судье в том смысле, в котором он определен в ст. 65 УК РФ.

Привлечение Ховалыга Э.Д. к уголовной ответственности за неуважение к суду в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в подтверждение чего защитником были представлены ответы на запросы из следственных органов и прокуратуры, не является безусловным основанием для отстранения судьи от дальнейшего его рассмотрения.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ховалыга Э.Д., и назначил справедливое наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительную характеристику по месту жительства, отсутствие жалоб и претензий со стороны потерпевшей Д.

Суд обоснованно признал в действиях Ховалыга Э.Д. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения Ховалыгу Э.Д. судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, судом учтены.

Таким образом, назначенное наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года в отношении Ховалыга Х.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий