Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А., действующего в защиту интересов подозреваемой ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2021 года, которым:

наложен арест на имущество подозреваемой ФИО1 – денежные средства, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>), счета №№40817810205831121885, 40817810207290012643, 40817810407290013358, 40817810807290013071, 40817810907290012642, 40817840107290001397, 40817840407290001398, 40817978008020007590 в форме прекращения операций по данным счетам полностью без ограничения срока.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего о существе дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Уварова Р.Н., действующего в интересах подозреваемой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старшим следователем 1 отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 01 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело №12107030001000152 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02 декабря 2021 года старший следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк».

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что в 2020 году ФИО1, являясь учредителем подконтрольного ей ООО «КРЕАТИВИТИ» (ИНН <***>), находясь на территории Краснодарского края, незаконно получила, путем предоставления в Федеральное агентство по туризму подложных документов, субсидию на государственную поддержку организаций, обеспечивающих прирост количества посетивших Российскую Федерацию иностранных туристов, в размере 5 439 600 рублей, похитив путём обмана вышеуказанные бюджетные денежные средства. В ходатайстве указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Кроме того, следователь указал, что наложение ареста на денежные средства необходимо для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО1 – денежные средства, находящиеся на восьми счетах в АО «Альфа-Банк» в форме прекращения операций по данным счетам полностью без ограничения срока.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 и ее защитник не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания ни следственным органом, ни районным судом, то есть были лишены возможности реализовать свои права на участие в судебном заседании, на заявление ходатайств и отводов, а также на представление доказательств и высказывания своего мнения с целью отстаивания своей процессуальной позиции. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства рассмотрел ходатайство следователя в закрытом судебном заседании. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2.1 ст.241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Уголовно-процессуальным законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для проведения закрытого судебного заседания, однако оснований для принятия судом первой инстанции решения о проведении закрытого судебного заседания, не имелось. Принимая решение о проведении закрытого судебного заседания суд первой инстанции не мотивировал свое решение, то есть не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, чем грубо нарушил требования норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что следователь обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО3 в обоснование своих требований не приобщил никаких доказательств, необходимых для принятия решения. В принятом постановлении судом первой инстанции не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что денежные средства ФИО3 получила в ходе преступной деятельности. Обращает внимание, что судом при принятии решения о наложении ареста на имущество не была установлена сумма, на которую должен быть наложен арест и не установлен срок действия ареста имущества, который не должен превышать срок предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законными признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Требования мотивированности заключается в том, что в постановлении необходимо описать полученные доказательства и дать им оценку, указать причины, по которым одни из этих доказательств были приняты, а другие отвергнуты, а также указать обстоятельства, послужившие основанием к принятию процессуального решения.

Принцип обоснованности заключается в том, чтобы постановление суда, как того требует уголовно-процессуальный закон, соответствовало материалам дела, то есть содержало обоснование принимаемого им решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе судебном заседании доказательств. Оценка доказательств производится в свете положений как материального, так и процессуального права.

При рассмотрении судом ходатайства следователя ФИО2 указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 2 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан(статья 165 УПК РФ) судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Согласно частям первой и второй статьи 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В соответствии с. ч.2.1 ст.241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела, а именно, из протокола судебного заседания от 3 декабря 2021 года(л.д.18), следует, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 судом было удовлетворено ходатайство о проведении слушания в закрытом судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату и без принятия мотивированного решения, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Для полного, объективного и всестороннего разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество, суд должен располагать сведениями о праве собственности на имущество, о стоимости имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий.

Как усматривается из представленных материалов, 01 декабря 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Санкция ч.4 ст.159 УК РФ наряду с иными видами наказания предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Разрешая ходатайство о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции указал, что находит ходатайство следователя обоснованным, подлежащим удовлетворению и имеется необходимость наложения ареста, при этом такое решение в своем постановлении не обосновал и не мотивировал должным образом. Описательно мотивировочная часть постановления не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не указаны мотивы, послужившие основанием наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 2 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненного преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части принятого постановления судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения не приняты во внимание и не учтены.

Кроме того, исходя из смысла ст.115 УПК РФ и разъяснений, данных в п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части постановления о наложении ареста на имущество указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном ст.115.1 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные требования судом первой инстанции не выполнены и в резолютивной части постановления не указан срок действия ареста, наложенного на имущество ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 и ее защитник не были извещены о месте и времени судебного заседания, чем были нарушены их права, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными в виду неправильного понимания апеллянтом требований ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Исходя из смысла указанной нормы уголовно-процессуального закона присутствие в судебном рассмотрении ходатайства участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, а также потерпевшего, его представителя либо иных участников уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.А. – удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2021 года, которым наложен арест на имущество подозреваемой ФИО1 – денежные средства, находящиеся на счетах в АО « АЛЬФА-БАНК» - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,при этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч