Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы подсудимого Искакова A.M. и его защитника-адвоката Овчаренко Л.Ф. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Судебное разбирательство по уголовному в отношении Искакова (ФИО)8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ отложить на 05.10.2017г. на 09 час. 30 мин.

В судебное заседание доставить подсудимого.

О дне рассмотрения дела известить государственного обвинителя и защитника, вызвать недопрошенных свидетелей по списку.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого Искакова А.М., (дата) г.р., в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 (три) месяца, а всего до 12 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 19.12.2017г. включительно.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Брагину О.В., - поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булавина В.В., - возразившего против удовлетворения жалоб,

У С Т А Н О В И Л :

Искаков А.М. обвиняется в совершении покушения на сбыт наркотических средств с использованием служебного положения; в злоупотреблении должностными полномочиями; получении взятки; десяти фактах превышения должностных полномочий.

В судебном заседании судом разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому Искакову A.M., который заканчивается 19.09.2017г., а к указанному времени судебное следствие завершить не представляется возможным, так как не допрошена часть свидетелей, рассмотрение дела отложено на 05.10.2017г. в связи с отпуском судьи.

В апелляционных жалобах подсудимый Искаков А.М. и его защитник Овчаренко Л.Ф. находят судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого незаконным и необоснованным. Т.к. его содержание под стражей происходит более 1 г., 8 месяцев и 14 суток. В постановлении указано, что Искаков не работает, но на момент задержания он работал. Неверно указан адрес регистрации и проживания. Постановление не содержит мотивированной оценки суда о наличии, отсутствии объективных данных, что в отношении Искакова невозможно применить иную меру пресечения - домашний арест. Искаков оказывать давление на свидетелей, скрываться от суда не собирается. Он не может повлиять на ход рассмотрения дела. В постановлении не полно приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Суд обязан проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями, доказательствами, конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Причины длительности рассмотрения дела являются не состоятельными, не соответствуют нормам УПК РФ. Ни одно из требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено. Суд безосновательно отказал в изменении меры пресечения Искакову А.М. на домашний арест. Основания избрания меры пресечения существенным образом изменились. Суд формально учел социальный статус Искакова. Просят постановление суда в части продления срока содержания под стражей Искакова изменить, избрать ему меру пресечения, - домашний арест, с установлением запретов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав и учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что подсудимый Искаков обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе относящихся законом к категории особо тяжких. Он с 1994г. по май 2016г. являлся действующим сотрудником органов внутренних дел.

Основания продления срока содержания под стражей и отказа в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, суд в полном объеме мотивировал в своем решении. Доводы защиты о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства при разрешении данного вопроса безосновательны. Т.к. в настоящее время судебное следствие не завершено по объективным причинам, а изменение меры пресечения подсудимому нецелесообразно по указанным выше обстоятельствам.

Постановление суда в целом является законным и обоснованным, оно мотивировано, вынесено с учетом личности подсудимого, всех других обстоятельств дела, и является справедливым. Суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ учел все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения. А наличие положительной характеристики, постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения судебного решения, т.к. не исключает реальной возможности подсудимого скрыться. Фактических данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, сторона защиты суду не представила.

Вместе с этим обсуждая доводы стороны защиты о необоснованности и преждевременности продления срока содержания под стражей подсудимого, суд апелляционной инстанции отмечает, что заблаговременное разрешение данного вопроса с обсуждением его сторонами в судебном заседании, не является нарушением уголовно процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. о продлении Искакову А.М. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Искакова A.M. и защитника Овчаренко Л.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин