Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пискарёва Д.А. в интересах обвиняемого Л. на постановление от 14 апреля 2017г. Красногвардейского районного суда Республики Крым, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пискарева Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя – адвоката Пискарёва Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пискарёв Д.А. в интересах обвиняемого Л. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 23 февраля 2017г. дознавателя ОД ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО1 о возбуждении уголовного дела.

В жалобе Пискарёв Д.А. указал, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем в отношении Л. не указана часть статьи Уголовного кодекса РФ, по которой возбуждено уголовное дело, в связи с чем нарушено право Л. на защиту, в частности, право знать, в чем он обвиняется.

Постановлением от 14 апреля 2017г. Красногвардейского районного суда Республики Крым указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановление суда обосновано тем, что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении Л. принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Согласно информации, предоставленной начальником ОД ОМВД России по Красногвардейскому району, оригинал постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л., в котором не была указана часть статьи уголовного закона, уничтожена дознавателем ФИО2

В постановлении также указано на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что изначально допущенная дознавателем техническая ошибка относительно указания в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 222.1 УК РФ, в то время как данная статья содержит части, устранена должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление до направления её копии прокурору и обращения заявителя в суд с соответствующей жалобой.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарёв Д.А. просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2017г. отменить, признать постановление от 23 февраля 2017г. дознавателя ОД ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Л. незаконным и необоснованным. Просьбу обосновывает тем, что обжалуемое постановление вынесено в нарушении требований ст. 146 УПК РФ, без обязательного указания части статьи УК РФ, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями дознавателя ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Из материалов по жалобе адвоката Пискарева Д.А. следует, что данные требования закона дознавателем ОД ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО1 при вынесении постановления от 23 февраля 2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении Л. не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела дознавателем не указана часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой возбуждено уголовное дело.

Отсутствие в постановлении о возбуждении указания на часть статьи Уголовного кодекса РФ также подтверждена в судебном заседании самим дознавателем ФИО1, пояснившим, что он копии постановлений он распечатывал на черновиках, а затем, когда формировал карточки, т.е. 27 февраля 2017г., он обратил внимание на отсутствие части статьи, вырвал это постановление из дела и положил на черновики. Затем распечатал новое постановление и направил его копию в прокуратуру. Постановление без части он действительно подписывал. Где это постановление находится сейчас, он не знает.

Поскольку уголовно-процессуальный закон подробно регламентирует процедуру возбуждения уголовного дела, не допуская произвольного изменения квалификации преступления при возбуждении уголовного дела, вывод суда первой инстанции о законности вынесенного дознавателем постановления является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда от 14 апреля 2017г., вынесенное по жалобе адвоката Пискарева Д.А., поскольку указанным постановлением суд признал законным постановление дознавателя, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отнесение судом допущенного дознавателем нарушения к технической ошибке, не влекущей нарушение прав Л., является ошибочным, поскольку указанный вывод противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ и нарушает право подозреваемого знать, в чем он подозревается, гарантированное п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Оснований для возвращения материалов по жалобе на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая необходимым, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, принять решение по существу жалобы, поскольку представленные сторонами доказательства достаточны для её разрешения.

Придя к выводу о незаконности вынесенного дознавателем постановления, суд, руководствуясь п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, считает необходимым обязать прокурора Красногвардейского района Республики Крым устранить допущенное нарушение, поскольку установленные судом нарушения могут быть устранены только прокурором в соответствии с его полномочиями, предоставленными ст. 37 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 14 апреля 2017г. Красногвардейского районного суда Республики Крым по жалобе адвоката Пискарёва Д.А. в интересах обвиняемого Л. отменить.

Жалобу адвоката Пискарёва Д.А. на постановление от 23 февраля 2017г. дознавателя ОД ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Л., - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 23 февраля 2017г. дознавателя ОД ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Л.

Обязать прокурора Красногвардейского района Республики Крым устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов