Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чеченцева В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Чеченцева В.И., действующего в защиту интересов обвиняемого 6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО1 и постановления следователя от 07.08.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о допуске к участию в уголовном деле по обвинению 6 – отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Чеченцев В.И. в интересах обвиняемого 6 A.M. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в отказе в допуске адвоката Чеченцева В.И. в качестве защитника обвиняемого 8., признать незаконным постановление указанного следователя от 03.08.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чеченцева В.И. о допуске его в качестве защитника и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченцев В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что 08.02.2019г. 6 объявлен в розыск; 6 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 28.03.2019г. 6 объявлен в международный розыск; заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с заключением адвокатом Чеченцевым В.И. соглашения об оказании юридической помощи 6 в рамках предварительного следствия по уголовному делу было подано ходатайство (в порядке ст. 120 УПК РФ) на имя следователя 4 о допуске его в качестве защитника обвиняемого 6 по уголовному делу и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 53 ч. 1 п. 6 УПК РФ, в удовлетворении которого постановлением от 07.08.2021г. отказано.

Автор жалобы ссылается на положения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.50, ч.4 ст.49 УПК РФ), ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от , от , от , из которых следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело, из чего следует, что отказ в допуске защитника подозреваемого (обвиняемого) в уголовное дело противоречит задачам уголовного судопроизводства об обеспечении справедливого и законного уголовного преследования, а также грубо нарушает конституционные права 6 A.M. на равенство перед законом и судом, затрудняет доступ к правосудию и нарушает принцип неприкосновенности личности от незаконного уголовного преследования, гарантированные главой 2 Конституции РФ, а также право, закрепленное в ст. ст. 46, 47 УПК РФ пользоваться помощью защитника.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконными действия следователя ФИО1, постановление следователя ФИО1 от 03.08.2021г. отменить, обязать следователя ФИО1 устранить допущенные нарушения закона и допустить адвоката Чеченцева В.И. в качестве защитника обвиняемого 6

В судебном заседании адвокат Чеченцев В.И, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указывая, что при обращении с ходатайством им был предоставлен ордер, подтверждающий заключение соглашения, соглашение об оказании юридических услуг он заключил непосредственно со 6, что опровергает выводы суда о том, что он может действовать в интересах других лиц, тогда как действия и решение (постановление) следователя нарушают конституционное право 6 на защиту.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве СУ СК РФ по КК находится уголовное дело , возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования объявлен международный розыск 6, которому 27.03.2019г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.08.2021г. в СУ СК РФ по КК поступило ходатайство адвоката Чеченцева В.И. о допуске его в качестве защитника обвиняемого 6 A.M. по уголовному делу и ознакомлении его с материалами уголовного дела.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, 07.08.2021г. следователем ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме, о чем адвокат Чеченцев В.И. уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Обращаясь в суд с жалобой, адвокат Чеченцев В.И. указал, что отказ в допуске в качестве защитника противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, задачам уголовного судопроизводства об обеспечении справедливого и законного уголовного преследования, грубо нарушает конституционные права 9. на равенство перед законом и судом, затрудняет доступ к правосудию и нарушает принцип неприкосновенности личности от незаконного уголовного преследования.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято оспариваемое решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чеченцева В.И. о его допуске в качестве защитника обвиняемого 6, следователь, с приведением положений ч.1 ст.50 УПК РФ, указал, что у следствия не имеется сведений о наличии поручения или согласия 6 на осуществление его защиты адвокатом Чеченцевым В.И. и, кроме того, при обращении с ходатайством адвокат не предоставил удостоверение адвоката.

Вопреки доводам жалобы, принятое следователем решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Следователь правильно указал, что сведений о наличии поручения или согласия 6 на допуск конкретного защитника, необходимость наличия которых прямо регламентирована законом, не имеется.

Оценивая доводы жалобы в изложенной части, суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно предъявленному обвинению преступление совершено в группе с неустановленными лицами, показания которых могут противоречить друг другу, и при отсутствии сведений о поручении или согласии 6 на участие этого защитника не исключена вероятность того, что защитник может действовать и в интересах других лиц.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, рассматриваются жалобы на действия и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В отсутствие сведений о том, что обвиняемый 6 согласен на осуществление его защиты адвокатом 5, доводы адвоката о нарушении конституционного права обвиняемого на защиту отказом в допуске к участию в деле конкретного адвоката не могут быть признаны обоснованными.

В постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается защитник в обоснование своей позиции, указывается на допуск защитника к участию в деле при предъявлении удостоверения и ордера, о том, что решение о вступлении в дело носит уведомительный, а не разрешительный порядок, однако, приведенные защитником решения содержат ссылку на порядок заключения соглашения с защитником (ч.1 ст.50 УПК РФ) и не имеют отношения к случаям, когда фактическое волеизъявление обвиняемого невозможно выяснить в связи с его нахождением в розыске.

При этом, как следует из пояснений адвоката Чеченцева В.И. в судебном заседании, со 6, находящимся в розыске, он общается, из чего следует, что никаких препятствий для подтверждения 6 своего согласия на допуск для его защиты конкретного адвоката, не имеется.

Постановление суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чеченцева В.И. в защиту интересов обвиняемого 6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и постановление следователя ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чеченцева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Душейко С.А.