Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и ее представителя Б.Ю.В. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 24 июля 2014 года, которым

жалоба Б.Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям о противоправных действиях Б.Л.Д., выразившихся в незаконном переводе ее пенсионного дела в УПФ РФ по Жуковскому району, получении Б.Л.Д. ее пенсии за февраль 2014 года, а так же в присвоении Б.Л.Д. принадлежащих ей вещей

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю ее право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ после устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б.Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были приняты в связи с проведением проверок в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по ее заявлениям о противоправных действиях Б.Л.Д., выразившихся в незаконном переводе ее пенсионного дела в УПФ РФ по Жуковскому району, получении Б.Л.Д. ее пенсии за февраль 2014 года, а так же в присвоении Б.Л.Д. принадлежащих ей вещей.

В жалобе заявитель Б.Е.А. просила отменить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел; возбудить уголовные дела по вышеуказанным фактам; вынести судебный приказ о возврате вещей и возобновить расследование по уголовному делу № ........

Судом жалоба возвращена для устранения недостатков, поскольку требования, изложенные в жалобе, не конкретизированы, невозможно определить, какие постановления об отказе в возбуждении уголовных дел она просила отменить. Также суд указал, что требования о возбуждении уголовных дел о переводе ее пенсионного дела в УПФ РФ по Жуковскому району и получении Б.Л.Д. ее пенсии за февраль 2014 года; о вынесении судебного приказа о возврате вещей и возобновлении расследования по уголовному делу №......., имеющие разные предмет и основания, не входят в компетенцию суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Е.А. и ее представитель ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным. Указывают, что решение судом принято вне судебного заседания, участники процесса не уведомлены о дате, месте судебного разбирательства; не проведена проверка законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностных лиц, участвующих в деле, жалоба по существу не рассмотрена. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с законом, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.

Как правильно указано судом, жалоба заявителя Б.Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку в жалобе изложенные требования не конкретизированы, невозможно определить, какие постановления об отказе в возбуждении уголовных дел она просила отменить.

Кроме того, суд обоснованно указал, что каждое из вышеназванных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела может являться предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое решение суда принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, и является достаточно мотивированным.

Доводы о том, что судья был обязан уведомить участников процесса о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в связи с имеющимися основаниями к возврату жалобы заявителю, судебное заседание не было назначено к слушанию, а потому заявитель, участники процесса не подлежали уведомлению о судебном разбирательстве.

Кроме того, заявитель и ее представитель не лишены права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав заявителя Б.Е.А., судом допущено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя Б.Е.А. и ее представителя Б.Ю.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 24 июля 2014 года о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков жалобы оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья