Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Набиеве М.Г.,

с участием: прокурора Омарова М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2018 года об отказе в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 20 июля 2018 года об отказе в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что судья не изучил материалы дела, не выяснил, когда фактически мною было получено постановление от 7 августа 2018 года, необоснованно ссылается на то, что я не приложила отметку или расписку о получении, которые остаются у почтальона и возвращаются в суд, а не находятся в моем распоряжении.

Уведомленная должным образом о месте и дате рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Кроме того, до начала рассмотрения жалобы ФИО1, секретарем судебного заседания был дважды осуществлен звонок по номеру телефона ФИО1, указанному в ее жалобах – 89887998255, однако телефонный аппарат вызываемого абонента был выключен.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения данного решения суда. Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В силу ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2018 года ФИО1 отказано в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В резолютивной части постановления разъяснен порядок апелляционного обжалования в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 07.08.2018 года подала апелляционную жалобу, которое постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.08.2018 года оставлено без удовлетворения, ввиду пропуска срока на ее подачу.

Более того, как следует из акта, составленного помощником судьи Магомедовым М.М. и секретарем судебных заседаний ФИО3 и расписки о получении копии постановления суда (л.д.12 - 13), ФИО1, явившись 23.07.2018 года в суд для получения решения по поступившей её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, находясь в приемной судьи, получив копию обжалуемого ею постановления от 20.07.2018 года, ознакомившись там же с его текстом, отказалась от получения постановления, перечеркнув ранее проставленные в расписке свои анкетные данные, и просила направить указанное постановление посредством почтовой корреспонденции по месту ее жительства.

В последующем заявитель повторно обратилась с аналогичным ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 20.07.2018 года, тогда как указанное ходатайство судом ранее было рассмотрено и по нему принято решение об отказе в его удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что голословные, ничем не подтвержденные доводы заявителя о том, что постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.08.2018 года, ей вручил почтальон 17.08.2018 года, в связи с чем, она не имела возможности своевременно подать жалобу на указанное постановление, не свидетельствует об уважительности пропуска срока его апелляционного обжалования.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что обжалуемое ею постановление она получила от почтальона 17.08.2018 года, однако какой-либо расписки, либо отметки на почтовом конверте о передаче ей постановления в указанный день, последняя не представила.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, как и ранее при подаче аналогичного ходатайства, ФИО1 вновь не представила достоверные данные, указывающие на уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Бремя представления данных в обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, лежит на самом заявителя, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании судом детализации почтовых отправлений и вызове в суд свидетеля.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование постановления суда от 24 августа 2018 г.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данное ходатайство заявителя ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено односторонне, без объективной проверки и оценки всех ее доводов, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2018 года об отказе в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов