Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хайруллина Д.Х. в защиту интересов осужденного Нигметзянова Д.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2016 года, которым

Нигметзянов Д.Р., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Хайруллина Д.Х., осужденного Нигметзянова Д.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нигметзянов Д.Р. признан виновным в том, что в 17 часов 25 минут 21 июля 2015 года у дома <адрес>, после совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.36 и статьей 12.6 КоАП РФ, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> взвода <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по РТ ФИО17., который находился при исполнении своих служебных обязанностей по проведению мероприятий по контролю и надзору за соблюдением ПДД в присвоенной форме одежды, а именно, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС, когда последний осматривал багажный отсек автомобиля «Дэу Нексия», гос. Номер <данные изъяты>, умышленно нанес ему удар крышкой багажника автомобиля в область шеи, причинив потерпевшему моральные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы задней поверхности шеи, не причинившее вреда здоровью.

Вину в совершении преступления Нигметзянов Д.Р. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хайруллин Д.Х. просит уголовное дело в отношении Нигметзянова Д.Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что не согласен с приговором суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Нигметзянов Д.Р., опуская крышку багажника, считал, что досмотр окончен, сотрудника полиции не видел, так как стоял за багажником. Налицо неосторожные, неумышленные действия Нигметзянова Д.Р., которые привели к незначительным телесным повреждениям сотрудника полиции. После инцидента Нигметзянов Д.Р. и ФИО17 фактически примерились между собой. Выводы суда носят предположительный характер. Нигметзянов Д.Р. не высказывал угроз физической расправы, не выражался нецензурно, был взволнован порчей имущества, возможно и не по вине инспекторов ДПС, но с их участием, привлечением к административной ответственности. Данная ситуация свидетельствует, что Нигметзянов Д.Р. был выведен из душевного равновесия, плохо контролировал свои действия.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Гильмутдинов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Хайруллина Д.Х., возражения государственного обвинителя- помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Гильмутдинова Р.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Нигметзянова Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Нигметзянова Д.Р. в суде следует, что около 17 часов 21 июля 2015 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД РФ. Он по первому требованию документы не предоставил, просил доказать вину, «язвил» инспектору ФИО17., затем документы предъявил. Когда инспектор попросил открыть багажник, попросил понятых и составление протокола. ФИО17. в присутствии понятых начал досмотр багажного отделения, вытащил скоропортящиеся продукты, чем вызвал его недовольство. Затем ему показалось, что досмотр окончен, попытался закрыть крышку багажника. Оказалось, что инспектор ФИО17. не закончил осмотр, крышка багажника прижала руку потерпевшего и ударила его по шее. Это было сделано им не умышленно, по неосторожности.

И показаний потерпевшего ФИО17. – инспектора ДПС в суде следует, что около 17 часов 21 июля 2015 года на ул. <адрес> ими был остановлен автомобиль «Деу Нексия» под управление Нигметзянова Д.Р. за нарушение ПДД РФ. Водитель отреагировал агрессивно, отказался предъявлять документы и выходить из машины. Заподозрив у Нигметзянова Д.Р. наркотическое опьянение, попросил открыть багажник, водитель отказался, попросил понятых. В присутствии понятых и Нигметзянова Д.Р. стал производить досмотр багажника автомобиля, когда доставал черный пакет, при этом облокотившись на правое крыло, последовал удар крышкой багажника ему по шее, при этом была прижата его рука. Именно Нигметзянов Д.Р. закрыл крышку багажника, он был возбужден.

Из показаний свидетеля ФИО23. – инспектора ДПС следует, что 21 июля 2015 года он с ФИО17. на ул. <адрес> остановили автомобиль за нарушение ПДД РФ. Водитель Нигметзянов Д.Р. вел себя агрессивно, не хотел предъявлять документы. Когда ФИО17 осматривая багажник автомашины, нагнулся внутрь багажника, Нигметзянов Д.Р., видя, что ФИО17 осматривает багажник, умышленно резко закрыл крышку багажника, ударив ею по шее потерпевшего. При этом водитель был очень агрессивен.

Из показаний свидетелей ФИО27. и ФИО28. следует, что около 17 часов 10 минут 21 июля 2015 года они участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля «Дэу Нексия». Водитель данного автомобиля находился в возбужденном состоянии. Когда инспектор ФИО17. досматривал багажное отделение, водитель, видя, где находится инспектор, умышлено закрыл крышку багажника, при этом ударил инспектора ею по шее. Крышка багажника была открыта и зафиксирована и сама по себе опуститься не могла.

Согласно выписке приказа № 17 л/с от 30 апреля 2015 года и должностной инструкции, ФИО17. назначен на должность инспектора ДПС <данные изъяты> взвода <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани с 1 мая 2015 года, в его обязанности входит контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения.

Из медицинской справки и сообщения «03» следует что, ФИО17. обращался 21 июля 2015 года в травмпункт за мед. Помощью, у него обнаружены ушибы: правого лучезапястного сустава, мягких тканей задней поверхности линейного отдела позвоночника.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО17. обнаружено телесное повреждение в виде гематомы задней поверхности шеи, не причинившее вреда здоровью. Образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление, возможно в срок, указанный в постановлении. Диагноз «Ушиб правого лучезапястного сустава» объективными клиническими данными не подтвержден.

Из постановлений от 28 июля 2015 года следует, что Нигметзянов Д.Р. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.36 и статье 12.6 КоАП РФ.

Заключением служебной проверки подтвержден факт нанесения телесных повреждений инспектору ФИО17 при исполнении им служебных обязанностей. Нарушений служебной дисциплины в действиях инспектора не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения министра внутренних дел по Республике Татарстан от 10 июля 2015 года № 164-р «О проведении мероприятий по осмотру транспортных средств с целью обнаружения похищенных вещей и предметов», сотрудникам ГИБДД предписано, в ходе проведения мероприятий по контролю и надзору за соблюдением правил дорожного движения, осматривать транспортные средства с целью обнаружения похищенных вещей и предметов.

Факт нахождения ФИО17. в присвоенной форме одежды не оспаривается самим Нигметзяновым Д.Р.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО17., свидетеля ФИО23. в основу приговора, признав их допустимыми, не усмотрев в них противоречий и оснований оговаривать осужденного Нигметзянова Д.Р.. Данные показания указанных потерпевшего и свидетеля достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27., ФИО28. и совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетеля в исходе дела, по делу не имеется.

Судом первой инстанции всем доводам осужденного Нигметзянова Д.Р. и защиты об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношения представителя власти дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нигметзянова Д.Р. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Нигметзянову Д.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом приняты во внимание: мнение потерпевшего, состояние здоровья Низметзянова Д.Р., мнение потерпевшего, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, на учетах не состоит, трудоустроен, принес извинения потерпевшему, чем загладил причиненный вред.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Выводы суда о назначении Нигметзянову Д.Р. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Назначенное Нигметзянову Д.Р. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав о совершение Нигметзяновым Д.Р. тяжкого преступления. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2016 года в отношении Нигметзянова Д.Р. оставить без изменения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о совершении Нигметзяновым Д.Р. преступления средней тяжести.

Апелляционную жалобу адвоката Хайруллина Д.Х. в интересах осужденного Нигметзянова Д.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья