Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОИА , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ

установил:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ОИА отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, заявителем ОИА подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, заявление в органы полиции поступило от ненадлежащего лица, не имеющего на то никаких полномочий, поскольку представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» действовал по доверенности от имени другого юридического лица АО «ЗАРА СНГ», сведения об изменении организационно-правовой формы потерпевшей стороны (выписка из ЕГРЮЛ) в материалах дела отсутствует, иной доверенности в деле не имеется.

Не представляется возможным определить, чья именно доверенность имеется в деле, так как в преамбуле доверенности указаны два лица, именуемые далее как поверенные, но подпись лица, получившего доверенность - одна.

В нарушение ч.2 ст.141 УПК РФ, в заявлении о преступлении отсутствует подпись НИВ; в материалах дела подпись НИВ везде разная.

Указывает, что на заявлении стоит копия подписи НИВ, что свидетельствует о том, что указанное заявление подано не им лично; в заявлении не указана его должность и какое он имеет отношение к потерпевшей стороне, материально ответственным лицом он не является, вред покушением на кражу ему причинен не был.

Обращает внимание на то, что заявление о преступлении НИВ подано на имя ГЮМ, тогда как в настоящее время руководство ОП № «Центральный» осуществляет и.о. начальника УМВД России по <адрес> подполковник полиции БАВ, таким образом, в заявлении верно не указано ни орган полиции, ни его руководитель.

Таким образом, заявление о преступлении не содержит необходимых данных о его заявителе, отсутствует его подпись, подано ненадлежащим лицом, то есть принято оно дознавателем к производству с нарушением норм УПК РФ.

На основании изложенного, просит признать постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст.30– ч.1 ст.158 УК РФ незаконным и необоснованным, обязав дознавателя устранить допущенные нарушения путем прекращения производства по делу.

В судебном заседании заявитель ОИА доводы жалобы об отмене постановления суда поддержали, прокурор СИС полагала оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу ОИА – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ – постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Так, отказывая ОИА в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом процессуальные сроки, порядок вынесения решения соблюден.

Судом проверено и установлено наличие повода (заявления о преступлении) и основания к возбуждению уголовного дела (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления).

При этом, доводы жалобы заявителя о недостатках заявления о возбуждении уголовного дела и о том, что данное заявление подано ненадлежащим лицом, не являются юридически значимыми и не влекут признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Каких-либо определенных требований к форме заявления о возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальный закон не содержит. Нарушения требований статьи 141 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Само постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у дознавателя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

О возбуждении уголовного дела ОИА была уведомлена надлежащим образом.

Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОИА незаконным и необоснованным не установлено.

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка. Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, обоснованы, подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 января 2016 года по жалобе ОИА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ОИА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ВИИ