Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ивлева А.А. на постановление Тобольского городского суда <.......> от <.......> об объявлении Ивлева А.А. в розыск, а также апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденного Ивлева А.А. и адвоката Левченко Л.И. на приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым

Ивлев Андрей Александрович, <.......>, судимый:

1) 27 августа 2013 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Тобольского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 65-ФЗ), к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ивлев А.А. от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 65-ФЗ) освобожден, в связи с истечением сроков давности, уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 65-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239 УПК РФ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ивлеву А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ивлева А.А. с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, а также со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного и защитника; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Ивлева А.А. и его защитника – адвоката Левченко Л.И., поддержавших доводы жалоб в полном объеме; прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев А.А. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ивлев А.А. от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 65-ФЗ) освобожден в связи с истечением сроков давности, уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239 УПК РФ.

Этим же приговором Ивлев А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в поселке <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанных преступлений Ивлев А.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ивлев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при задержании были нарушены его права, к нему были применены спецсредства – наручники, а также было применено насилие от потерпевшего Потерпевший №1, который нанес ему два удара ногой по лицу, остальные – по телу, от которых он неоднократно терял сознание. Был доставлен в больницу с сотрясением мозга, поэтому считает, что действия сотрудников ДПС свидетельствуют о грубом превышении должностных полномочий, в связи с чем, в отношении него появилось надуманная версия о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ. Осужденный обращает внимание, что для того, чтобы доказать свою правоту, он неоднократно ходатайствовал о проведении следственного эксперимента для установления при каких обстоятельствах потерпевший Потерпевший №1 испытал воздействие, сопряженное с болью. Кроме того, осужденный указывает, что ходатайствовал также о проведении осмотра его автомобиля на наличие следов преступления. Также автор жалобы указывает, что понятые пояснили в суде первой инстанции о том, что не осматривали его автомобиль, не участвовали в отстранении его от управления транспортным средством. Все вышеперечисленные нарушения, по мнению осужденного, свидетельствуют о фабрикации материалов уголовного дела и недопустимости доказательств.

Осужденный указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, медицинская сестра по собственной инициативе написала отказ, то есть указанный документ, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, ФИО21, эксперта ФИО19, понятого Свидетель №7. Считает, что при вынесении приговора судом не учтено наличие у него ипотечного договора, и заключение его под стражу пагубно сказалось на материальном состоянии его семьи.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку преступлений он не совершал.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением суда об объявлении его в розыск. Сообщая, что не явился в судебное заседание, потому что был остановлен сотрудниками ДПС. При этом у него не было водительского удостоверения, в связи с чем, он был задержан. Просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко Л.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат указывает, что сотрудники ГИБДД действовали с грубым нарушением закона, нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый Ивлев А.А. показал, что никто не предъявлял ему алкотестер, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил сотрудников оказать первоначально ему медицинскую помощь, поскольку у него имелись повреждения глаза, правый глаз затек, а другой не видит с детства, просил в наркологии об этом и медсестру, протереть глаз, при этом руки подсудимого были застегнуты в наручники сзади.

Считает, что акт мед. освидетельствования не может являться допустимым доказательством на основании ст.ст. 75, 88 УПК РФ, поскольку получен с нарушением требований законодательства, а именно Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому проведение медосвидетельствования осуществляется только врачом, прошедшим подготовку и имеющим удостоверение. Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО21 не предлагали пройти освидетельствование на месте при остановке ТС. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должен был быть представлен алкотестер, данные о поверке которого заносятся в протокол. Акт освидетельствования не может являться доказательством, поскольку не содержит полные сведения об алкотестере, его заводской номер, и дату поверки.

Полагает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО21 необходимо отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками одного подразделения, вместе работают и дают показания с целью защиты от привлечения к ответственности потерпевшего Потерпевший №1, с целью избежать им уголовной ответственности. Показания их надуманы и опровергаются материалами дела.

Кроме того, автор жалобы полагает, что потерпевший Потерпевший №1 был извещен о госпитализации подсудимого в ОБ <.......>, после чего и обратился в приемное отделение с надуманными жалобами на боль в руке. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <.......> диагноз, указанный у Потерпевший №1, не подтвержден клиническими и объективными записями, никаких признаков не отражено, записано со слов обратившегося. Справка об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в Областной больнице <.......><.......> не несет доказательственного значения, поскольку не содержит описания документального и медицинского исследования, подтверждающего какие-либо телесные повреждения обратившемуся, напротив рекомендация врача вызывает сомнение в правдивости слов так называемого потерпевшего, поскольку врачом лишь дан совет, а не оказана какая-либо медицинская помощь.

Более того, обращает внимание, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимому было представлено два фрагмента видеозаписи, а не три как утверждает сторона обвинения. Третья запись, на которой видно, как подсудимый имеет телесные повреждения и просит позвонить домой, просит совершить звонок супруге и пригласить адвоката, подтверждает факт неправомерных действий сотрудников, его снимающих, нарушающих право подсудимого на защиту. При просмотре видеозаписи установлено, что она записана <.......>, то есть позже двух других, и по времени позже ознакомления с делом подсудимого. Данные видеозаписи не подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Более того они подтверждают необоснованность этого обвинения, неправомерность действий сотрудников правоохранительных органов.

Адвокат указывает, что доводы Ивлева о том, что за его транспортным средством никто не бежал, никто его не пытался остановить, не опровергнуты. К показаниям сотрудников необходимо отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела лица, поскольку им необходимо прикрыть неправомерные действия сотрудника полиции при задержании лица, которому были причинены телесные повреждения. Представленные стороной обвинения доказательства не являются бесспорными.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М. считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от <.......>), ч. 1 ст. 318 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Ивлев А.А. пояснил, что <.......> днем он употреблял спиртные напитки, а в 22-23 часа решил проверить автомобиль на исправность. Он начал движение по <.......>. Подъезжая обратно к дому, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД и продолжил движение до «Татарского кладбища» <.......>, заехав в тупик. К нему подъехали два автомобиля, из которых вышли сотрудники ГИБДД. Потерпевший №1 за руку вывел его из автомобиля, положил на землю лицом вниз, коленом надавив на шею, заломив руки за спину. Потерпевший №1 нанес в лицо удар ногой, от чего он потерял сознание. Затем ему нанесли еще два удара, после чего Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 посадили его в автомобиль и доставили в здание ГИБДД. Затем его доставили на медосвидетельствование, однако, он не ориентировался из-за полученной травмы глаза, в связи с чем, написал отказ.

Оценивая показания Ивлева А.А., суд апелляционной инстанции считает, что они были даны с целью избежать ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Несмотря на занятую Ивлевым А.А. позицию по существу обвинения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Ивлева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Ивлева А.А., суд привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №5 и иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что весной 2020 года он заступил на дежурство в составе автопатруля, находился в форменном обмундировании. По поступившему из дежурной части МО МВД России «<.......>» сообщению они проехали в <.......>, где увидели автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <.......>, и потребовали остановиться, однако, водитель не реагировал. Он подбежал к автомашине с водительской стороны, но дверь была закрыта, за рулем находился Ивлев, который продолжил движение. Он, оббежав автомашину, просунул руку в приоткрытое окно с пассажирской стороны, попытался открыть дверь автомобиля и потребовал, чтобы Ивлев остановился. Однако, Ивлев начал набирать скорость и руку заломило за окно автомобиля, от чего он испытал физическую боль, и, не успевая передвигаться за автомобилем, вытащив руку, упал на дорогу, ударившись плечом. После чего, проследовав до «Татарского кладбища» <.......>, Ивлев заехал в тупик, где и был задержан. Ивлева вывели из автомобиля, при этом последний вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, поэтому к Ивлеву были применены наручники. От Ивлева исходил запах алкоголя, на лице были ссадины. Ивлев доставлялся на медосвидетельствование. Служебный автомобиль был оснащен видеорегистратором, запись по окончании дежурства была сдана в отделение полиции, сотрудники полиции, находящиеся во втором автопатруле, сохранили видеозапись на флеш-карте. По окончании дежурства, находясь дома, он испытывал боль в руке, поэтому обратился за помощь в Областную больницу <.......><.......>.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Ивлевым А.А. и при проверке показаний на месте, что подтверждается протоколами следственных действий от <.......><.......> (т. 2 л.д. 1-16, 91-102).

Свидетель Свидетель №1, как в судебном заседании, так и в показаниях, данных в ходе следствия <.......> (т. 2 л.д. 17-20), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <.......> по рации они получили сообщение, что автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <.......>, не выполняет требование об остановке, автомобиль преследовал автопатруль в составе ФИО21 и Свидетель №3. Проехав в <.......>, обнаружив указанный автомобиль, включив спецсигналы, они потребовали водителя остановиться, однако, автомобиль продолжал движение с небольшой скоростью. Потерпевший №1 подбежал к автомобилю и попытался открыть дверь со стороны водителя, но у него не получилось. После чего Потерпевший №1, оббежав автомобиль, пытался открыть дверь со стороны пассажира. В этот момент автомобиль прибавил скорость и Потерпевший №1 упал на дорогу. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, и Ивлев его видел. Далее автомобиль был остановлен, Потерпевший №1 подошел к автомобилю и предложил Ивлеву выйти из него, однако, последний отказался выполнять требование сотрудников полиции, поэтому к была применена физическая сила, и Ивлева вытащили из автомобиля. Ивлев стал вести себя агрессивно, кричал, размахивал руками, наносил удары ногами по автомобилю, упал на землю, бился головой о землю, от чего на его лице остались ссадины от ледяной корки на снегу. По внешнему виду Ивлева было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, также от последнего исходил запах алкоголя. Ивлев сообщил, что лишен права управления автомобилем, после чего последний был доставлен в отделение полиции. На лице у Ивлева имелись повреждения, и от сотрудников автопатруля, ему стало известно, что Ивлев с кем-то подрался на улице, до его задержания. Потерпевший №1 после задержания Ивлева жаловался на боль в руке, поэтому после дежурства обратился за медицинской помощью в больницу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, весной <.......> года, он находился с ФИО21 в составе автопатруля. В <.......> ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <.......>. Он подошел к водительской двери, однако Ивлев, посмотрев на него, начал движение. Они сообщили об этом по рации. Ивлев был задержан на «Татарском кладбище» <.......>. На лице Ивлева были ссадины, исходил запах алкоголя. Ивлеву предложили выйти из автомобиля, однако, он начал вести себя агрессивно, поэтому последнего доставили в отделение полиции, применив спецсредства. До задержания Ивлева, Потерпевший №1 пытался остановить автомобиль, просунул руку в окно, чтобы открыть двери автомобиля, но Ивлев начал движение и Потерпевший №1 упал на землю, впоследствии у Потерпевший №1 болела рука.

Из показаний свидетеля ФИО23., данных им в ходе предварительного следствия <.......> (т. 2 л.д. 21-25), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......>, осуществляя патрулирование в <.......>, они заметили стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <.......>, рядом с которым находился Ивлев с бутылкой спиртного. Проехав вглубь поселка и вернувшись обратно, они увидели, что автомобиль ВАЗ начал движение, при этом рядом с автомобилем Хендай лежал мужчина и стояла девушка, которая пояснила им, что произошла драка и Ивлев ударил данного мужчину металлическим предметом, попросила вызвать скорую помощь. Подъехав к автомобилю ВАЗ, Колобов попытался открыть дверь, однако Ивлев закрылся и начал движение. Преследуя автомобиль ВАЗ, был вызван патруль в составе ФИО25 и ФИО24. На требование остановиться Ивлев не реагировал. ФИО26, находящийся в форменном обмундировании выбежал из автомобиля и попытался открыть водительскую дверь автомобиля ВАЗ, но у того не получилось, Ивлев в этот момент смотрел на ФИО27. Оббежав автомобиль со стороны пассажирского сидения, окно было приоткрыто, и ФИО28, просунул руку в окно, чтобы открыть дверь, но автомобиль ВАЗ под управлением Ивлева прибавил скорость и ФИО29 упал на дорогу. Когда автомобиль был остановлен, у Ивлева имелись признаки алкогольного опьянения, он закрылся в автомашине и не открывал двери. Когда Ивлев открыл двери, последний отказался выйти, поэтому к была применена физическая сила. Ивлев вел себя агрессивно, размахивал руками, пинал по автомобилю, упал на землю и бился головой, отчего у последнего на лице остались ссадины, так как снег сверху был покрыл ледяной коркой. От Ивлева исходил запах алкоголя. Находясь в ПНД <.......>, Ивлев отказался от прохождения медосвидетельствования.

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях, данных в ходе следствия <.......> (т. 2 л.д. 65-66), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <.......> он участвовал понятым при освидетельствовании Ивлева в здании ГИБДД. От Ивлева исходил запах алкоголя, при этом последний вел себя агрессивно, грубил сотрудникам полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера Ивлев отказался, также последний отказался подписывать составленные сотрудниками документы.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе следствия <.......> (т. 2 л.д. 48-51), он работает в должности врача психиатра ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал <.......>). <.......> к ним был доставлен Ивлев в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Со слов медицинской сестры Свидетель №8 ему известно, что Ивлев отказался проходить освидетельствование, по этой причине в кабинет для осмотра Ивлева он приглашен не был.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании, с <.......><.......> Ивлев находился дома, занимался ремонтом автомобиля, во время обеда Ивлев употребил спиртное. <.......> она проснулась, но Ивлева дома не было и отсутствовал автомобиль. Впоследствии ей стало известно, что Ивлев находится в больнице, а автомобиль на штрафстоянке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №6, ФИО8 и Свидетель №5 Относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, потерпевший и свидетели дали подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей для искажения объективной действительности и оговора Ивлева А.А., не установлено.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Переоценка показаний указанных лиц со стороны защиты, являются лишь способом защиты Ивлева А.А. от предъявленного ему обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ивлев А.А. не совершал инкриминируемых ему преступлений, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными выше, так и другими материалами дела, которые судом были положены в основу приговора.

Так, в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом от <.......>, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный на грунтовой дороге, ведущей от пересечения <.......> и <.......> к «Татарскому кладбищу» <.......>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил обстоятельства задержания Ивлева А.А., при которых им была получена травма руки (т. 1 л.д. 193-208).

Согласно протоколу осмотра предметов от <.......>, был осмотрен CD-диск с записью, изъятой <.......> в ходе осмотра места происшествия и фрагмент видеозаписи, изъятой у Свидетель №1, при воспроизведении которых установлена причастность Ивлева А.А. к совершенным преступлениям (т. 1 л.д. 209-210). Указанные видеозаписи просматривались и в судебном заседании, при осмотре вещественных доказательств.

Согласно справке об оказании медицинской помощи от <.......>, Потерпевший №1 в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......><.......> была оказана медицинская помощь, установлен диагноз – ушиб области правого плечевого сустава (т. 1 л.д. 31).

Актом <.......> от <.......>, установлено, что Ивлев А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест в присутствии понятых отказался, а также отказался от подписи (т. 1 л.д. 127).

Актом <.......> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.......>, согласно которому Ивлев А.А. от прохождения медосвидетельстования отказался (т. 1 л.д. 131).

Как следует из выписки из приказа <.......> л/с от <.......>, Потерпевший №1 был назначен на должность старшего инспектора (ДПС) специализированного взвода <.......> в составе отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «<.......>» (т. 1 л.д. 61).

Согласно должностного регламента старшего инспектора ДПС взвода <.......> в составе отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «<.......>», утвержденного начальником МО МВД России «<.......>» <.......>, Потерпевший №1 при несении службы исполнял возложенные на него должностные обязанности (т. 1 л.д. 73-79).

Заключением служебной проверки в отношении старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 от <.......>, утвержденной начальником МО МВД России «<.......>», установлено, что обстоятельства, указывающие на неправомерные действия Потерпевший №1, спровоцировавшие Ивлева А.А. на совершение противоправных действий не установлены. Применение физической силы и спецсредств сотрудниками полиции соответствовало требованиям Федерального закона «О полиции» <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 103-105).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Ивлева А.А. в совершении преступлений. В приговоре указаны основания, по которым суд принял доказательства, положенные в основу приговора в обоснование вины Ивлева А.А., и отверг другие.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что поведение Ивлева А.А. было спровоцировано незаконными действиями полиции, и как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ивлев А.А. не отказывался от медицинского освидетельствования и не применял насилия в отношении представителя власти, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №6 и ФИО8, которые пояснили, что при задержании Ивлева А.А. и попытке остановить транспортное средство, последний не подчинился требованиям сотрудников полиции в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Кроме того, после задержания Ивлев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая действия Ивлева А.А., суд правильно пришел к выводу, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, оказал сопротивление сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «<.......>», применив в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, при исполнении последним служебных обязанностей, насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, действиям Ивлева А.А. дана надлежащая правовая оценка.

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 65-ФЗ) и по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Ивлеву А.А. не предъявлялся Алкотестер, последний не отказывался от прохождения освидетельствования, а акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, согласно акта <.......> от <.......> Ивлеву А.А., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест-6810» <.......>, к которому было приложено свидетельство о поверке (т. 1 л.д. 128). Однако, Ивлев А.А. от прохождения освидетельствования отказался. Эти же обстоятельства пояснил в своих показаниях свидетель Свидетель №6, указав, что Ивлев А.А. отказался пройти освидетельствование на приборе Алкотестер. Факт невнесения в акт освидетельствования данных о поверке Алкотестера не свидетельствует о его недопустимости. Акт медицинского освидетельствования <.......> от <.......> соответствует требованиям, предъявляемым к нему приказом Минздрава России от <.......><.......>н (ред. от <.......>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Довод о том, что при освидетельствовании не присутствовал врач, не влечет недопустимость указанного доказательства, поскольку освидетельствование Ивлева А.А. не проводилось, в связи с его отказом. Об этом же в своих показаниях пояснил свидетель ФИО8 Факт отказа Ивлева А.А. от освидетельствования подтвердил и свидетель ФИО9

Неуказание в карте вызова скорой медицинской помощи сведений о состоянии алкогольного опьянения Ивлева А.А., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не подтверждает факт того, что последний не отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного и защитника относительно того, что поведение Ивлева А.А. было спровоцировано незаконными действиями сотрудников полиции, превысившими свои должностные обязанности и применившими к осужденному физическую силу без достаточных для этого оснований.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7 физическая сила к Ивлеву А.А. была применена в ответ на агрессивное поведение последнего, оказание им сопротивления. Кроме того, как потерпевший, так и свидетели указали, что на момент задержания Ивлева А.А., последний уже имел ссадины. Также Ивлев А.А. при задержании бился головой о землю, причиняя себе повреждения.

О том, что инспектор ДПС Потерпевший №1, применяя силу к Ивлеву А.А. действовал в рамках Федерального закона № 3-ФЗ от <.......> «О полиции» и своего должностного регламента свидетельствует заключение служебной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ от <.......> в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО7 (т. 2 л.д. 199-202).

Также не свидетельствуют о невиновности Ивлева А.А. в совершении вышеуказанных преступлений доводы осужденного и защитника о применении в отношении Ивлева А.А. физической силы и о ненаписании сотрудниками полиции рапортов по факту применения Ивлевым А.А. насилия в отношении Потерпевший №1 Указанными доводами дается лишь оценка действиям сотрудников полиции, а не осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника относительно фальсификации вещественных доказательств – видеозаписей, содержащихся на CD-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, а также у Свидетель №1, судом первой инстанции исследовался протокол осмотра предметов (документов) от <.......>, в котором описаны три фрагмента записи. Также три фрагмента записи имели место при исследовании вещественного доказательства CD-диска непосредственно в судебном заседании. Потому доводы защиты о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела CD-диск содержал две записи, являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами осужденного Ивлева А.А. о том, что при описанных Потерпевший №1 обстоятельствах последнему не могли быть причинены телесные повреждения. Указанный довод опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, так и справкой об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......> от <.......>. Факт того, что заключением эксперта <.......> от <.......> у Потерпевший №1 телесные повреждения не обнаружены, не свидетельствует о том, что они не имели место у последнего на момент обращения за медицинской помощью <.......>.

Не подлежат оценке судом апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного Ивлева А.А., с приведением в их обоснование показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО8 и Свидетель №7, данных ими в судебном заседании, поскольку, согласно протокола судебного заседания указанные лица в суде не допрашивались.

Доводы стороны защиты о том, что расследование по делу и его рассмотрение судом было предвзято, являются несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда, а также нарушающих права Ивлева А.А. на защиту, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для реализации ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанцией не установлено. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Фактических данных о том, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением процессуальных и общегражданских прав и свобод осужденного, по материалам уголовного дела не выявлено.

Заявления и ходатайства участников процесса суд разрешал в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в ходе судебного следствия председательствующим по делу принимались меры к обеспечению состязательности и равноправия сторон. Права стороны защиты на представление доказательств не ограничивались, условия для реализации основополагающих принципов уголовного судопроизводства суд обеспечивал в должной мере.

В ходе судебного заседания суд обеспечил возможность всем участникам изложить свою позицию по предъявленному обвинению, представить доказательства, которые принимались во внимание судом и которым дана оценка при вынесении приговора.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт оглашения приговора в отсутствии подсудимого не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и не нарушает право осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания Ивлеву А.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ивлеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но они не были учтены судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал надлежащим образом указав на то, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для изменения назначенного наказания осужденному Ивлеву А.А.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным освобождение Ивлева А.А. от наказания по ст. 264.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования Ивлева А.А. за совершенное им <.......> преступление небольшой тяжести.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловное изменение или отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вынесенное Тобольским городским судом постановление от <.......> об объявлении розыска Ивлева А.А. поскольку последний, будучи извещенным о времени и месте оглашения приговора в судебное заседание не явился. На момент вынесения приговора у суда отсутствовала информация о месте нахождения осужденного, при этом, согласно приговора суда Ивлев А.А. был приговорен к реальному лишению свободы. Поэтому суд обоснованно принял решение об объявлении розыска последнего. Тот факт, что Ивлев А.А. вновь был задержан нарядом ДПС при управлении автомобилем, не имея на то прав, не свидетельствует об уважительности его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении Ивлева Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Ивлева А.А. и адвоката Левченко Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин