Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 29.06.2017, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Воробьевой О.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении взятки через посредников в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

26.05.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области по итогам судебного заседания, состоявшегося 29.06.2017, по ходатайству государственного обвинителя Дроздова И.С. данное уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что поскольку уголовное дело было принято к

производству Асиновского городского суда Томской области, то должно быть им рассмотрено. Кроме того, местом совершения инкриминируемых деяний является /__/ что указано в обвинительном заключении, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздов И.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Как следует из положений ст.31 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что, принимая такое решение в стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона, учитывая, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.291.2 УК РФ, и, по версии следствия, являясь начальником отряда № 8 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Томской области, незаконно получил от осужденного ФИО2 при помощи посредников Р. и Г. взятку в размере 5000 руб. путем перечисления Ш. на банковский счет ПАО «/__/», открытый на имя ФИО1 в Томском отделении № /__/ по адресу: /__/, что относится к дислокации мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что местом совершения инкриминированного ФИО1 деяния является место нахождения указанного филиала банка и уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным и обеспечивает конституционное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 29.06.2017, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев