Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 <...>., о пересмотре приговора.

Постановлено считать ФИО2 осужденным по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26.02.2016 г. по ч.3 ст. 30, ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Троглазова Е.И. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 26.02.2016 г. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с уплатой в доход государства. Приговор вступил в законную силу 10.03.2016 г.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.05.2016 г. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения штрафа на 10 месяцев по 3000 рублей в месяц.

Осужденный ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с ходатайством, в котором просил пересмотреть данный приговор в связи с изменениями, внесенными УК РФ ФЗ № 324 от 03.07.2016 г., квалифицировать его действия как мелкое взяточничество.

Судом постановлено указанное выше решение, которым ходатайство ФИО2 удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска ФИО1 находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что ФЗ от 03.07.2016 г. № 324 внесены изменения, в том числе в положения статьи 291 УК РФ. Введена в действие статья 291.2 УК РФ. Согласно данным изменениям, действия лица по получению взятки, дачи взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, квалифицируются по ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Однако судом фактически действия ФИО2 переквалифицированы на ст. 291.2 УК РФ без указания части данной статьи, что является существенным нарушением требований действующего законодательства.

Просит постановление изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ – как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 26.02.2016 г. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки в размере 2000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 30 000 рублей с уплатой в доход государства.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 324 в УК РФ введена ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), которая предусматривает уголовную ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 тысяч рублей.

Поскольку внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, суд правильно применил ст. 291.2 УК РФ в новой редакции и смягчил наказание.

Однако, делая выводы о необходимости применения уголовного закона, улучшающего положения осужденного, суд в установочной и резолютивной частях постановления не указал на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, как это требует закон. В связи этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие уточнение.

Между тем, вносимые изменения на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при разрешении ходатайства ФИО2 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 <...> изменить.

По приговору Кировского районного суда города Омска от 26.02.2016 года ФИО2 считать осужденным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ №324 от 03.07.2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья