Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 13.01.2020г., которым

Иволгин Р. С., <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, не работающий, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

За Иволгиным Р.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела Настас Д.В., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене приговора, мнение оправданного Иволгина Р.С. и адвоката Конькова В.П., полагавших приговор суда не подлежащим отмене, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Иволгин Р.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ - незаконном предпринимательстве, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечение дохода в особо крупном размере, а именно в том, что

в период времени с 09.12.2015г. по 31.03.2018г. на основании решения от 01.12.2015г. учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское Экспериментальное листо - производственное управление» (далее ООО «Воскресенское ЭЛПУ», общество), приказа <данные изъяты> от 09.12.2015г. Иволгин Р.С. назначен на должность директора указанного общества, зарегистрированного 09.12.2015г. как юридическое лицо и постановленного на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которому был присвоен ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>, в связи с чем, обладал согласно п.10.23 Устава указанного общества следующими правами и обязанностями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; подписывать финансовые и иные документы Общества; открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; обеспечивать подготовку и представлять Общему собранию Участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между Участниками, информировать его о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организовывать выполнение решений Общего собрания; руководить персоналом Общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; осуществлять иные полномочия, не отнесенные законодательством РФ или Уставом Общества к компетенции Общего собрания Участников Общества.

В соответствии с п.1 ст.6, п.1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты>г. <данные изъяты> - ФЗ «О бухгалтерском учете», и Уставом ООО «Воскресенское ЭЛПУ» Иволгин Р.С. являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций данного Общества, то есть с 09.12.2015г., являясь директором данного общества, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, имея полномочия по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами в данной коммерческой организации.

Согласно ст.2 «Цели и предмет деятельности общества» Устава, ООО «Воскресенское ЭЛПУ» является коммерческой организацией, преследующей в качестве своей основной цели предпринимательскую деятельность и извлечение прибыли; предметом деятельности Общества являются: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; производство гранул и порошков из чугуна или стали; производство прочего проката из черных металлов, не включенного в другие группировки; производство стальных труб, полых профилей и фитингов; производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки; производство проволоки методом холодного волочения; производство алюминия; производство свинца, цинка и олова; производство меди; литье чугуна; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; обработка металлических изделий механическая; производство изделий из проволоки, цепей и пружин; производство крепежных изделий; производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; обработка отходов и лома драгоценных металлов; обработка отходов и лома черных металлов; обработка отходов и лома цветных металлов; торговля автотранспортными средствами; торговля оптовая станками; торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая рудами цветных металлов; торговля оптовая отходами и ломом; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; деятельность по складированию и хранению; деятельность рекламных агентств; иная деятельность, вытекающая из целей, задач и предмета деятельности Общества в соответствии с действующим законодательством РФ; Общество обладает общей гражданской правоспособностью и вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом; отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество имеет право заниматься только на основании специального разрешения (лицензии); если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, то Общество в течение срока действия лицензии вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные лицензией, и сопутствующие виды деятельности.

Для достижения указанной цели, Общество среди прочих видов предпринимательской деятельности осуществляло сбор, накопление, транспортирование, размещение отходов производства и потребления - отработанных труб нефтегазопроводов, с последующей их обработкой, утилизацией и обезвреживанием, в ходе которой производилось получение и доставка труб на предприятие, размещение и перемещение труб на территории, зачистка наружной поверхности труб, торцевание труб газорезкой, механическая фаска, распил труб, получение из них листового металла, который впоследствии реализовывало и извлекало доход. Для осуществления данного вида предпринимательской деятельности Иволгиным Р.С. как руководителем ООО «Воскресенское ЭЛПУ» заключались договора с юридическими и приравненными к ним лицами на приобретение отработанных труб нефтегазопроводов, использование и размещение данных отходов для производства товаров (продукции) – лист стальной, трубы с последующей реализацией данной продукции, в том числе были заключены следующие договоры: договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>А - 06/2017 от 28.06.2017г. с гражданином . А.Ю., согласно которому ООО «Воскресенское ЭЛПУ» арендовано во временное владение и пользование - нежилое помещение, расположенное в здании (сооружении) по адресу: <данные изъяты>; договор аренды оборудования № С-15 от 15.03.2017г. с ООО «Совтрест», согласно которому ООО «Воскресенское ЭЛПУ» для осуществления предпринимательской деятельности, взяло в аренду: емкость 25 м.кб. для хранения дизтоплива; кран козловой КК-10; кран козловой мини (для листа); мини кран козловой для раскатки листов, трактор колесный; договора поставки: <данные изъяты> ТК от <данные изъяты> с ООО «ТК Дон»; <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Дав-Транс»; <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ВОЛГАИНВЕСТКАПИТАЛЛ»; <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Стальтрубосервис»; <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Металл Ойл Транс»; договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ГазКосмплектМеталл»; договор поставки <данные изъяты>-СК/2017 от <данные изъяты> с ООО «Павловский завод трубных изделий», согласно которым ООО «Воскресенское ЭЛПУ» взяло на себя обязательства принять и оплатить товар - бывшие в употреблении отработанные трубы нефтегазопроводов; договоры поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Стальтрубосервис»; <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Стали и Сплавы»; с ООО «ДСМ групп»; ООО «Калужский Центр сварной сетки»; с ООО «АртСтройТехнология»; ООО «АртМеталл»; ООО «МеталлоСтрой XXI»; ООО «ТД Инжпласт», ООО «Мосмет»; ООО «ИнежСтрой»; ИП Ширяев Е.Ф., ООО «Прогресс»; ООО СК «Теплоком»; ООО «Веста»; ООО «АжурСтрой»; ООО «ДарСтройКомплект»; ООО «МСР»; ООО «ТехСтрой», согласно которым ООО «Воскресенское ЭЛПУ» приняло на себя обязательства продать товар - б/у лист стальной, трубы стальные.

Согласно ч.1 ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.49 Гражданского Кодекса РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены следующие основные понятия: отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; обработка отходов – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Согласно ст.4.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г. отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г. лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты>г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе и деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. В соответствии с п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и осуществляется в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2015г. <данные изъяты>. Согласно ст.30 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Согласно ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается размещение опасных отходов в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды. Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

В период времени с 09.12.2015г. по 31.03.2018г., более точное время не установлено Иволгин Р.С., являясь директором ООО «Воскресенское ЭЛПУ», то есть лицом, обязанным осуществлять руководство всеми видами деятельности предприятия, ответственным за все вопросы текущей деятельности предприятия, в том числе за лицензирование, соблюдая требования Федеральных законов, нормативных актов компетентных органов государственной власти, в соответствии которыми для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, необходима лицензия, используя свое служебное положение, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности на территории расположенной по адресу: <данные изъяты>, связанной с извлечением дохода в особо крупном размере, без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях систематического извлечения доходов в особо крупном размере, заведомо зная, что руководимая им организация ООО «Воскресенское ЭЛПУ» не имеет соответствующей обязательной лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в нарушение действующего законодательства РФ, а именно - Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с дополнениями и изменениями), Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по адресу: <данные изъяты>, путем фактического руководства финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Воскресенское ЭЛПУ», ежедневно осуществляло на свой риск предпринимательскую деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов - отработанных труб нефтегазопроводов, которые согласно перечня отходов определенного Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора РФ от 22.05.2017г. <данные изъяты> включены в группу отходов «трубы стальные нефтегазопроводов отработанные» и относятся к отходам IV класса опасности, связанную с их обработкой, утилизацией и обезвреживанием, в ходе данной деятельности производилось получение и доставка труб на предприятие, размещение и перемещение труб на территории, зачистка наружной поверхности труб, торцевание труб газорезкой, механическая фаска, распил труб, получение из них продукции - листового стального металла и стальных труб, которые впоследствии реализовывало и сбывало юридическим и приравненным к ним лицам, и извлекало доход. В связи с чем, ООО «Воскресенское ЭЛПУ» под руководством Иволгина Р.С. за указанный период времени от незаконной предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности извлекло доход от реализации металлических стальных листов и труб, произведенных из отходов производства и потребления – отработанных металлических труб нефтегазопроводов, извлекло доход на общую сумму 47.017.901, 60 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель уточнил период совершения преступления - с 22.05.2017г. по 31.03.2018г., в остальной части полностью поддержал предъявленное обвинение.

Иволгин Р.С. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты>Иволгин Р.С. оправдан по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. За Иволгиным Р.С. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ст.ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель помощник Воскресенского прокурора Озерский Е.А. полагал приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отменен, выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Иволгина Р.С., ошибочными.

Указал, что свидетель . П.С. показал, что при осмотре места происшествия с сотрудниками полиции было установлено наличие на территории производства ООО «Воскресенское ЭЛПУ» нефтегазовых труб, которые отнесены к IV классу опасности. Также специалист . И.В. показал суду, что понятия «отработанная труба» и «труба, бывшая в использовании» – тождественны. Немотивированно было признано недопустимым доказательством заключение эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 18.02.2019г., согласно которому, фрагмент трубы бывшей в употреблении с нефтегазовой промышленности, изъятый при осмотре места происшествия, относится к IV классу опасности. Суд только ограничился перечислением положений ст.204 УПК РФ. Вместе с тем полагает, что экспертиза проведена без нарушений действующий норм УПК РФ, заключение дано надлежащим лицом, имеющим свидетельство об аттестации для проведения экспертиз, связанных с отходами, указано наименование экспертного учреждения, дата и место проведения экспертизы, объекты исследования, исследовательская часть, выводы эксперта. В судебном заседании эксперт . А.Б. пояснила, что предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, и поддерживает данное ею экспертное заключение в полном объеме. Также считает, что в нарушении положений ст.15 УПК РФ суд избирательно подошел к показаниям Иволгина, из которых следовало, что общество получало бывшую в употреблении металлопродукцию в основном трубы от газопровода, обрабатывало их, распиливало вдоль и получало листы металла, которые реализовывало покупателю. Иволгину было известно, что обращение с отходами 1- IV классу опасности подлежит обязательному лицензированию, поэтому в 2018г он обратился за получением лицензии, но не получил ее. У общества с 24.01.2018г. имелась лицензия на сбор лома черных и цветных металлов, но такая лицензия не дает права заниматься с отходами I-IV класса опасности. Выражает несогласие с выводом суда и о признании протокола биотестирования от 27.08.2018г. <данные изъяты>/О недостоверным, в виду того, что исследование проведено в отношении образца трубы, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2018г. Данный образец был получен без нарушений требований УПК РФ. Свидетель . А.А, присутствовавший при осмотре места происшествия 23.08.2018г., пояснил, что данный фрагмент трубы был изъят с территории ООО «Воскресенское ЭЛПУ». Ранее в ходе осмотра места происшествия с участием Иволгина Р.С., последний указал из каких именно труб общество изготавливало металлический б\у лист. Сделанный судом вывод опровергается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2018г., которая не вызывает сомнений в достоверности. Просит приговор суда отменить.

В возражениях адвокат Коньков В.П., в защиту Иволгина Р.С., считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что суд объективно и всесторонне подошел к рассмотрению уголовного дела и принял мотивированное решение. Как следует из показаний Иволгина, покупая трубы у продавца, в договоре было указано что это «б/у» трубы, при этом не было указано, что они относятся к I-IV классу опасности. В случае, если бы поставщик указал в договоре сведения о классе опасности товара, последний должен был приложить к договору и паспорт на товар, чего сделано не было. Кроме того, изъятие образца проводилось в отсутствие Иволгина, в то время, когда фирма уже прекратила свою деятельность и вывезла все имущество, в том числе трубы. Данные показания Иволгина полностью подтвердились в судебном заседании. Обвинение не доказало, что приобретенные за весь период работы ООО «ВЭЛПУ» трубы ранее использовались в нефтегазовой отрасли. Обвинение построено на предположениях, что противоречит законодательству. Так, свидетель . А.А., проводивший осмотр места происшествия показал, что Иволгин не соглашался на участие в проведении осмотра как представителя ООО «ВЭЛПУ», поскольку на тот момент предприятие уже прекратило свою деятельность. Вместе с тем, фрагмент трубы был изъят, а не срезан, как указано в протоколе ОМП от 23.08.2018г., при этом, принадлежность этого фрагмента именно ООО «ВЭЛПУ» не установлена. Суд обоснованно пришел к выводу о незаконности вины и проведенной экспертизой ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Эксперт . В.Б. пояснила, что при исследование, не видела кусок трубы, а выводы сделала на основании протокола исследования, который передала ей лаборатория. Вывод о том, что труба была отработанной, сделан ею на основании слов . А.А., который пояснил, что данные трубы являются таковыми, что также указано и постановлении следователя. Вместе с тем, вывод о состоянии трубы можно сделать, только на основании паспорта изделия, а визуально без проведения специальных исследований определить, что труба относится к нефтегазовой промышленности, нельзя. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ., заместитель начальника отдела Департамента Росприроднадзора. Из его показаний следовало, что проверка проводилась в отношении ООО «Совтрест». На этой же территории располагалось и ООО «ВЭЛПУ», но в отношении этого предприятия Иволгина проверка не проводилась. Ссылка обвинения на показания Иволгина является неправильной, поскольку его слова были вырваны из общего контекста показаний. Как показывал Иволгин, на основании договоров невозможно было сделать вывод о принадлежности труб к I-IV классу опасности. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях оправданный Иволгин Р.С. высказал несогласие с доводами государственного обвинителя. Считает приговор суда законным и обоснованным. Указал, что ООО «ВЭЛПУ» никогда не проводило зачистку наружной поверхности, торцевание труб газорезкой и механическую фаску. Трубы приобретались чистыми, отходов не было, что подтвердил свидетель . А.Н. Кроме того, согласно договорам покупки труб, ООО «ВЭЛПУ» приобретало чистые б/у трубы, а не отходы I-IV класса опасности. Об этом свидетельствуют договоры, согласно первым пунктам которых, продаже подлежал именно товар, а не отходы. В материалах дела имеются показания поставщика труб, из которых не следует, что трубы являются отходами I-IV класса опасности. Таким образом, материалами уголовного дела не доказано, что приобретенные трубы являлись отходами. Специалист . И.В. так же подтвердил, что трубы приобретались чистыми, а определить их первоначальное применение невозможно, поскольку специальной маркировки на них не было. Только в одном из договоров фигурирует указание на первоначальное применение труб, но при этом, не указано, что они отработанные, и тем более, что они являются отходами I-IV класса опасности. Ссылаясь на ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998г., указал, что передача отходов I-IV классов опасности запрещена. Считает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии достоверных данных в протоколе осмотра места происшествия, поскольку допрошенный судом свидетель . пояснил, что определить «на глаз» состояние труб, и являются ли они отработанными, невозможно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что по указанному адресу также вело свою деятельность ООО «Совтрест», которое и занималось очисткой труб, и на момент осмотра места происшествия, у этой организации имелись трубы. Принадлежность изъятого фрагмента трубы к ООО «ВЭЛПУ» не установлена. Понятия «отработанная» и «бывшая в употреблении» трубы не являются тождественными по смыслу, как пояснил свидетель .. Полагал верным вывод суда о недопустимости экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку был установлен ряд нарушений при изъятии образца, а именно отсутствие представителя ООО «ВЭЛПУ» в тот момент; принадлежность данной территории ООО «ВЭЛПУ» не установлена; образец подобран с земли, а не спилен; образец, признанный вещественным доказательством – уничтожен, при этом не выполнена его фотофиксация; образец не имел никаких маркировок, свидетельствующих о его принадлежности ООО «ВЭЛПУ»; эксперт . заявила, что при проведении экспертизы она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ и, что выводы об отработанности трубы сделала на основании слов Молоткова, который производил осмотр места происшествия - т.е. определение состояния трубы проводилось «на глаз», при отсутствии специальных познаний. Кроме того, на момент изъятия образца, ООО «ВЭЛПУ» уже прекратила свою хозяйственную деятельность на данной территории и все трубы были переработаны в листы и реализованы; изъятый фрагмент трубы не мог принадлежать ООО «ВЭЛПУ», поскольку трубы разрезались полностью, и отходов не образовывалось. Указывает, что знал о необходимости лицензирования деятельности для работы с отходами I-IV- класса опасности, но твёрдо был уверен, что приобретаемые трубы являются товаром, а не отходами. Чистые трубы, без коррозионных канавок, без паспорта, указывающего на принадлежность к классу отходов, не могут являться отходами. Действительно была предпринята попытка получения лицензии и изучен вопрос об отходах. 24.05.2018г. инспектор . впервые объявляет трубы ООО «ВЭЛПУ» принадлежащими к IV классу отходов. ООО «ВЭЛПУ» была получена лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, что характеризует Общество как законопослушное. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав объяснения оправданного и его защитника, мнение прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основания.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, согласно которым:

Иволгин Р.С. на основании ряда правоустанавливающих документов, в том числе решения от 01.12.2015г. учредителя ООО «ВЭЛПУ», приказа <данные изъяты> от 09.12.2015г. являлся директором указанного общества, зарегистрированного в установленном законом порядке в период времени с 22.05.2017г. по 31.03.2018г. Данное общество занималось деятельностью определенной его Уставом, в том числе производством металлического листа из бывших в употреблении труб. Иволгин Р.С. в силу занимаемой должности как руководитель ООО «ВЭЛПУ» с 09.12.2015г. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При верно установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях Иволгина Р.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неверной оценки, предоставленных стороной обвинения доказательств, нарушении норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протоколов судебных заседаний видно, что данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных ст.15 УПК РФ о состязательности сторон. Все ходатайства, поступившие от участников процесса, рассматривались судом в соответствии с установленным законом порядке.

Довод апелляционного представления о том, что суд в приговоре оценил показания Иволгина Р.С., ряда свидетелей и экспертов, без достаточного анализа и проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается текстом приговора, а также протоколами судебных заседаний, в которых изложены подробно все вопросы и ответы участников судебного разбирательства. Сделанные судом выводы в отношении тех или иных доказательства основаны на их тщательном исследовании, мотивированы. Замечания на протоколы судебных заседаний стороной государственного обвинения не подавались.

В основу оправдательного приговора судом были положены не только показания Иволгина Р.С., а совокупность всех исследованных доказательств, представленных сторонами. Данные доказательства оценены в соответствии с правилами их оценки, установленными ст. 88 УПК РФ.

Так суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства протокол биотестирования <данные изъяты>\О от 27.08.2018г. металлического образца представленного на исследование.

Как усматривается из материалов уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, осмотр места происшествия – территория по адресу: <данные изъяты>, проводился несколько раз – 24.05.2018г. (т.1 л.д.163-169) с участием и.о. дознавателя . В.В., ст.гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов . П.С., генерального директора ООО «ВЭЛПУ» Иволгина Р.С. и 23.08.2018г. (т.2 л.д.101-111) с участием дознавателя . А.А. и представителя собственника участка гр.. З.А.

В обоих случаях понятые отсутствовали, и как указано в составленных документах состав лиц, участвовавших при осмотрах, был разным.

Также в обоих случаях производилось фотографирование разных объектов и участков осматриваемой территории. При первом осмотре никаких предметов не изымалось. На выполненных фотографиях не закреплялось, путем указания собственниками или иными лицами, принадлежность труб и иных объектов фотографирования. Текст составленного первичного протокола от 24.05.2018г., с участием Иволгина Р.С., также не содержит указанной информации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не установлении принадлежности изъятого во втором случае (23.08.2018г.) куска металла к имуществу ООО «ВЭЛПУ».

Как следует из данных документов дознаватель . А.А. не присутствовал при осмотре места происшествия с участием Иволгина Р.С., и как следствие не мог видеть и знать какие именно трубы, находящиеся на территории, кому принадлежат. Установлено, что осматриваемую территорию занимало и использовало для своих нужд, в том числе по размещению труб, несколько ООО.

Кроме того, описание изъятого предмета при осмотре места происшествия, не соотносится с описание данным при биотестировании.

При данных обстоятельствах не может быть признан соотносимым с предъявленным обвинением доказательством - протокол биотестирования <данные изъяты>\О (т.2 л.д.114).

Допускается возможность дачи дознавателем . А.А. устных разъяснений эксперту . А.Б. ряда положений УК РФ, но они не могут расцениваться в силу действующего законодательства как предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ без получения письменного предупреждения. Кроме того, сам протокол тестирования подписан начальником отдела . М.В., а не . А.Б. Учитывается, что согласно тексту данного протокола биотестирования <данные изъяты>/О исследовалась труба, бывшая в употребление в нефтегазовой промышленности, а не кусок металла определенного размера, как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Как указано выше принадлежность отраженного в протоколе осмотра места происшествия от 23.08.2018г. куска металла именно с трубы, не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и с невозможностью принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения от 18.02.2019г. (т.3 л.д.17-18).

В опровержении доводов апелляционного представления суд первой инстанции не просто указал на нарушение ст.204 УПК РФ переписав положения данной статьи, а четко перечислил – отсутствие основания производства (указание на постановление следователя от 14.02.2019г.), сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы и др. Данные выводы суда подтверждаются самим текстом экспертного заключения.

Довод апелляционного представления об однозначности показаний свидетелей . П.С. и . И.В., в подтверждение предъявленного обвинения и доказанности вины Иволгина Р.С., неубедителен.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.10.2019г. и это нашло свое отражение в тексте обжалуемого приговора, свидетель . П.С. проводил проверку ООО «СОВТРЕСТ», а не ООО «ВЭЛПУ». Документация ООО «ВЭЛПУ» им не запрашивалась и не изучалась. Он привлекался к осмотру места происшествия сотрудниками полиции, и именно сотрудниками полиции обнаруженные трубы были отнесены к отходам. Использование труб в газовой или в нефтяной промышленности, согласно показаниям данного свидетеля невозможно отличить «на глаз». Без изучения паспортов отходов, проведения исследований, также нельзя определить относятся ли трубы к отходам или нет. Лично им каких-либо исследований на месте не проводилось. Из показаний свидетеля . И.В. (протокол судебного заседания от 16.12.2019г.) следовало, что по внешнему виду является ли труба отработанной или нет, отличить возможно по определенным отложениям и внешним дефектам, но по имеющимся в деле договорам определить в какой области трубы применялись, нельзя, т.к. область их применения неограниченна.

Несмотря на данные показания, суду не было представлено какого-либо соответствующего заключения ни по одной из труб на предмет области ее бывшего использования или неиспользования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает ни в одном из представленных стороной государственного обвинения и изученных судом доказательств, подтверждение действий ООО «ВЭЛПУ», связанные с непосредственной производственной обработкой труб 4 класса опасности (подлежащих лицензированию и вмененных в обвинении), таких как торцевание, механическая фаска, обезвреживание и иные действия. Учитывается, что при значительном сокращение государственным обвинителем периода руководства ООО «ВЭЛПУ» Иволгиным Р.С. (полтора года) по предъявленному обвинению, полученный от деятельности общества доход был оставлен прежним, без какой-либо мотивации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Иволгина Р.С. по предъявленному обвинению.

В основу обвинения были положены показания ряда свидетелей, в том числе, которые не являлись очевидцами тех или иных событий и не обладали полной информацией по делу. Представленные стороной обвинения экспертные заключения являлись неполными, неточными, содержали в себе грубые нарушения при проведении и составлении текстов заключений. Сделанные в заключениях выводы основывались на недостаточных документальных, проверенных и закрепленных в установленном законом порядке данных.

Суд первой инстанции выявив путем допроса всех заявленных сторонами свидетелей и исследования письменных материалов, несогласованность доказательств, произвел в ходе судебного разбирательства допрос ряда экспертов, дававших вышеуказанные заключения. Однако, при их допросе, также подтвердились вышеуказанные нарушения и недочеты, нашедшие свое отражение и оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, утверждение о нетщательном изучении судом, всех обстоятельств дела и представленных доказательств, расценивается как неубедительное, и опровергаемое материалами уголовного дела.

Согласно ст.15 УПК РФ суд, не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принятое судом решение по делу основывалось не только на экспертных заключениях, предоставленных стороной обвинения как доказательств, но и на других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оцененных в своей совокупности на согласованность, допустимость и относимость.

Именно отсутствие необходимых доказательств стороны обвинения, неполнота и противоречивость представленных доказательств, обосновано расценены как невозможность вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, объективных данных подтверждающих обоснованность предъявленного Иволгину Р.С. обвинения в совершения им преступления именно по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ суду не было представлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованием ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.ст.305 и 306 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 13.01.2020г. в отношении Иволгина Р. С. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Савилова