Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, (дата) года рождения, о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургского областного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата)) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 100.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

Приговор вступил в законную силу (дата).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, должным образом не рассмотрел его ходатайство, привел доводы отказа без ознакомления с его историей оплаты по исполнительным листам. Считает, что суд необоснованно потребовал от него предоставить документы, подтверждающие затруднительное материальное положение и невозможность уплаты штрафа. Это требование суда невыполнимо, так как он отбывает наказание с (дата). Одним из оснований отказа суд указал, что он отказывался от оплачиваемых работ, за что был водворен с ШИЗО и ПКТ. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что им оплачен по приговору Оренбургского областного суда от (дата) в размере более *** рублей, без трудоустройства в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес). Относительно транспортных средств, принадлежащих осужденному, за счет которых возможно произвести взыскание, указывает, что в связи с отсутствием паспорта гражданина РФ, а также в связи с наложенным *** ГОСП УФССП России по (адрес) арестом на имущество, не имеет возможности переоформить указанные транспортные средства. Кроме того, после вынесения приговора Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), арест на транспортные средства, наложенный на период расследования и рассмотрения уголовного дела, был снят, в настоящее время о местонахождении транспортных средств осужденному ничего не известно. Указывает, что судебными приставами-исполнителями совершено должностное правонарушение, выразившееся в нарушении права осужденного на предоставление информации, так как права по реализации имущества ему не были разъяснены, с постановлением о наложении ареста на автомобиль не был ознакомлен. Указывает, что данные обстоятельства являются основаниями невозможности незамедлительной уплаты штрафа, просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Игнатенко В.П. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки осужденному и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об отсрочке уплаты штрафа, исследовал в судебном заседании все необходимые обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

В соответствии со ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденным не представлено данных, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, из которых усматривается, что осужденный ФИО2, являясь трудоспособным лицом, имеющим две специальности, в период отбывания наказания дважды отказывался от оплачиваемых работ, за что на него налагались взыскания.

При этом ФИО2 до настоящего времени мер к трудоустройству и к уплате штрафа не принял, хотя с момента вступления приговора в законную силу прошел достаточно длительный период времени.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Выводы суда об этом подробно приведены в постановлении, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности осужденного и представленные сведения об имуществе ФИО2 были тщательно проверены судом при принятии решения по делу.

Вопреки утверждению осужденного о неразъяснении ему прав по реализации имущества, материалами дела подтверждается, что ФИО2, обратившись с ходатайством в *** ГОСП УФССП по (адрес), был ознакомлен с актом описи и ареста принадлежащего ему автомобиля, также ему были разъяснены его права как должника о самостоятельной реализации имущества, о чем имеется его подпись.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на законе, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения приговора Новотроицкого городского суда от (дата) в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.