Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2019 года, которым

ходатайство следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 – удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащий ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прицеп к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом. Наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, являющийся совместной собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом с учетом срока предварительного расследования по 11 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшегй постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года следователем по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1

16 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

22 октября 2019 года постановлением Московского районного суда
г. Твери был наложен арест на аналогичное имущество на срок предварительного следствия по 03 ноября 2019 года включительно.

13 ноября 2019 года первым заместителем прокурора Тверской области Денисова Е.А. данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

11 декабря 2019 года предварительное расследование по настоящему уголовному дело возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 29 суток, то есть по 11 января
2020 года, и оно принято к своему производству следователем по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО3

Следователь по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области
ФИО3, с согласия руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством
о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно на прицеп к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, указала, что на имя супруги обвиняемого ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный во время брака, то есть являющийся совместным имуществом супругов, согласно ст. 256 ГК РФ. В обоснование указала, что следствие пришло к выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество обвиняемого ФИО1 и совместное имущество с его супругой ФИО2 для обеспечения исполнения возможного приговора суда о наказании в виде штрафа, возмещения причиненного ущерба, с целью предотвращения дальнейшего отчуждения имущества,
на которое может быть наложено взыскание.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 указывает, что следователь ФИО3 (как и ранее следователь ФИО6)
в своем ходатайстве не учел что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя супруги обвиняемого - ФИО2, состоящей в зарегистрированном браке
с ФИО1, при этом 11 октября 2017 года ими заключен нотариально удостоверенный брачный договор, из которого следует, что все имущество, ранее совместно нажитое, с момента заключения данного договора, таковым не является и принадлежит тому из супругов, на кого оно зарегистрировано. С учетом изложенного считают, что указанный выше автомобиль не является совместно нажитым в браке имуществом обвиняемого ФИО1 и его супруги, а является имуществом гражданки ФИО2, в связи с чем у следователя ФИО3 в рамках расследования уголовного дела не было каких-либо оснований для подачи ходатайства Московскому районному суду о наложении ареста на не принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество. На основании вышеизложенного просят отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2019 года в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство следователя мотивировано и подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность, что полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, - которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствиями с положениями ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом исследовал представленные следователем письменные документы и принял правильное решение, выводы которого основаны на имеющихся доказательствах.

Из материалов усматривается, что по уголовному делу
№ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Санкция инкриминируемой статьи в качестве альтернативного вида наказания предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, является супруга обвиняемого - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, при этом данный автомобиль приобретен супругами в период брака, заключенного в декабре 2010 года. Брачный договор относительно решения о том, что совместно нажитое в браке супругами имущество является их раздельной собственностью, и его собственником является тот из супругов, на чье имя оно зарегистрировано, заключен и нотариально удостоверен в октябре 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (прицеп), принадлежащее ФИО1, а также совместно нажитое в браке имущество ФИО1 и его супруги ФИО2 (автомобиль) в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу, предотвращения дальнейшего отчуждения указанного имущества. Оснований не согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции не имеется, требования ч.4 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ соблюдены.

Как следует из представленных материалов, арест наложен на имущество обвиняемого, в том числе совместно нажитого в браке, для обеспечения имущественных взысканий в случае вынесения приговора, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ. В этой связи
не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что арест наложен на имущество, находящееся в собственности супруги обвиняемого, поскольку данный автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован на супругу обвиняемого 12 апреля 2011 года в период их брака; разделение имущества между супругами произошло на основании брачного договора, заключенного также после действий, инкриминируемых ФИО1 органом предварительного расследования.

Судом также обоснованно принято во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству; при этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Требования глав 7-9 Семейного кодекса РФ не нарушены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 13 декабря
2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк