Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Хроменкова П.Л. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 декабря 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого Хроменкова П.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Хроменкова П.Л. с использованием систем видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хроменков П.Л., <...>, приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 01.12.2016 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда) осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01.12.2016, окончание - 30.10.2020.

Отбывая наказание в ФКУ <...>, осуждённый Хроменков П.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Облученского районного суда ЕАО от 25 декабря 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Хроменков П.Л. просит судебное решение отменить, удовлетворив его ходатайство. Ссылаясь на положения УПК РФ, полагает, что постановление суда не может основываться на предположениях, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого. По всем имеющимся у него исполнительным листам должны были производить удержания из заработной платы, между тем суд сделал акцент только на один иск. За период отбытия наказания не допускал нарушений режима содержания, посещал мероприятия, устроился на работу при первой возможности, ранее не мог работать ввиду ограниченного количества рабочих мест в учреждении, при этом им получены две профессии - кочегар-машинист котельной 3 разряда, электросварщик. Требования ст. 106 УИК РФ, а также все режимные мероприятия выполняет, состоит на облегченных условиях содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор <...> ЕАО Л. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение осуждённым ущерба, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый отбыл более 3/4 срока назначенного наказания.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания влечёт право осуждённого на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы.

В данном случае, суд, в совокупности оценив данные о личности осуждённого и о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания, общественной жизни исправительного учреждения, выполнению поручений и отношение к труду, не пришёл к выводу об исправлении Хроменкова П.Л., указав в постановлении мотивы такого решения. Непредусмотренные законом обстоятельства при этом во внимание не принимались.

Из характеристики осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания не допускал, имеет одно поощрение в 2019 году, трудоустроен с апреля 2018 года, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает. Вину в совершённом преступлении, согласно приговору, не признал, в ходе воспитательных бесед выражает сожаление о совершенном преступлении. Исполнительных листов по приговору не имеет. Согласно справке бухгалтерии в адрес учреждения поступили исполнительные листы на общую сумму 232860 рублей, по которым производились удержания на сумму 109085 рублей 67 копеек, так же от осуждённого подавалось заявление о добровольном погашении иска на сумму 200 рублей. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого положительно, прослеживается положительная динамика.

Из материалов дела следует, что осуждённый Хроменков П.Л. взысканий не имеет, в то же время за весь период отбывания наказания, как верно указал суд первой инстанции, в августе 2018 года осуждённым подано заявление о привлечении к работам по ст. 106 УИК РФ свыше установленного двухчасового срока, имеет одно поощрение в 2019 году.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что положительно стабильное поведение осуждённого в исправительном учреждении наблюдается только на протяжении непродолжительного периода отбывания наказания.

Суд исследовал все существенные обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении Хроменкова П.Л. от отбывания наказания, и с учётом их совокупности пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным.

При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении оценке подлежит весь период, в течение которого осуждённый отбывал наказание без каких-либо исключений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого, следует указать, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не свидетельствует при таких обстоятельствах о необходимости его освобождения условно-досрочно. Наличие положительной характеристики, поощрения и отсутствие взысканий, а также частичное возмещение гражданского иска, при указанных выше обстоятельствах, также не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу при принятии решения по ходатайству осуждённого.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Хроменкова П.Л. установлено не было.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Хроменкова П.Л. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54, через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина