Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Гаприндашвили Б.Б. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2016 года, которым осуждённому

Гаприндашвили Б.Б., родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленного в отношении него приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года и прекращено производство по его ходатайству о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Верховного суда Республики Коми от 12 ноября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов Гаприндашвили Б.Б. осуждён:

12 ноября 2004 года приговором Верховного суда Республики Коми по ч.1 ст.161, пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 03.12.2007 года по отбытии срока;

23 октября 2013 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 августа 2015 года ходатайство осуждённого Гаприндашвили Б.Б. о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров оставлено без удовлетворения.

Отбывая наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый Гаприндашвили Б.Б. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2016 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Гаприндашвили Б.Б. выражает несогласие с решением суда и просит пересмотреть приговор суда от 23 октября 2013 года, исключив из него рецидив, поскольку судимость по предыдущему приговору суда от 12 ноября 2004 года в настоящее время погашена.Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе с дополнением доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разрешает и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Доводы осуждённого Гаприндашвили Б.Б. о необходимости исключения из приговора от 23 октября 2013 года рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 12 ноября 2004 года в настоящее время является погашенной, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитываются судом на день постановления приговора. Наличие у лица судимостей и соответственно рецидива преступлений устанавливается с учетом предусмотренных ч.3 ст.86 УК РФ сроков погашения судимостей на момент совершения преступления.

На момент рассмотрения судом ходатайства Гаприндашвили Б.Б. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона, каких-либо изменений, устраняющих преступность совершённых осуждённым деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось, о чём обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2016 года в отношении Гаприндашвили Б.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий