Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока наложения ареста на имущество в виде жилого помещения по адресу г. Махачкала, <адрес>, с сохранением имеющихся запретов на распоряжение указанным имуществом до <дата>

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления заявителя ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора ФИО5, полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО6 о продлении срока ареста на имущество с запретом распоряжаться до <дата>, принадлежащего обвиняемому по ФИО1, и находящимся у иных лиц, в т.ч. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, пом.11, площадью 105.20 кв. м., кадастровый №.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда в части продления срока наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, пом.11, площадью 105.20 кв. м., кадастровый №, указывая, что эта квартира принадлежит ей - ФИО7, приобретала по договору купли-продажи, а обвиняемый ФИО1 отношение к этой квартире не имеет, что подтверждается, по ее мнению, правоустанавливающими документами, представленными ею суду. Также указывает, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного <дата> в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 и 210 ч.3 УК РФ, был наложен арест на имущество обвиняемого, а в последующем неоднократно продлевались сроки ареста на имущество, в т.ч. на указанную квартиру, принадлежащее ей на праве собственности, о чем она узнала, когда обратилась в Росреестр.

В связи с этим считает, что следствие не предоставило суду доказательства, что данная квартира приобретена в результате преступных действий ФИО1 Она сама подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу не является, по закону материальную ответственность за действия подозреваемых (обвиняемых) не несет. Суд не дал оценку этим обстоятельствам, принимая решение о продлении срока ареста на ее имущество.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Таких оснований для отмены решения по настоящему материалу не усматривается.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как усматривается из материалов судебного производства, ФИО7 обжаловано постановление суда в части решения о продлении срока наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, пом.11, площадью 105.20 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000054:2077.

В то же время, в подтверждение доводов о том, что указанное в постановлении суда жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, ФИО7 представила суду правоустанавливающие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 105.20 кв. м., с кадастровым номером 05-05-01/003/2012-182 на основании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта квартиру.

Тем самым, в обжалованном постановлении суда указано о продлении срока наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000054:2077, а ФИО7 в обоснование своей жалобы представила суду правоустанавливающие документы, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенное по тому же адресу, с другим кадастровым номером 05-05-01/003/2012-182.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании не смогла объяснить эти существенные расхождения в кадастровых номерах и представить суду данные, подтверждающие, что указанное в обжалованном постановлении суда «жилое помещение» и указанное в правоустанавливающих документах «квартира» с разными принадлежащая ей квартира являются одним и тем же объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению, предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалованного постановления суда не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока ареста на имущество обвиняемого ФИО1, находящегося у иных лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.З. Зульфигаров