Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Делока З.Р. на постановление Тахтамукайского районного суда от 19 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление Халиша Т.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халиша Т.Р.:

– сумма по оплате юридических услуг адвокатов в размере <данные изъяты> рублей;

– сумма невыплаченной премии по результатам работы за 2011-2012 календарные годы в размере <данные изъяты> рублей;

– сумма, уплаченная по договору найма жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителя Министерства финансов РФ в Республике Адыгея Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея Делока З.Р. и прокурора Самсоновой П.В., просивших отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 19.02.2015 года, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований Халиша Т.Б., мнение представителя реабилитированного Халиша Т.Б. по доверенности Чич З.Р., просившей постановление Тахтамукайского районного суда от 19.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в Республике Адыгея Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея Делока З.Р. – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Делок З.Р. просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 19.02.2015 года об удовлетворении заявления Халиша Т.Б., принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Халиша Т.Б. к Министерству финансов РФ в Республике Адыгея отказать. В обоснование ссылается на то, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое должно быть зарегистрировано в документации адвокатского образования, однако при рассмотрении заявленного Халишем Т.Б. ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, журнал регистрации соглашений в адвокатском образовании представлен суду не был. Кроме того, в суд не были представлены приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о внесении в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения, выплаченного адвокату. При этом договоры на оказание юридической помощи заключены с ФИО6 – матерью реабилитированного, которая и производила оплату услуг адвокатов.

Помимо этого, представитель Министерства финансов РФ Делок З.Р. полагает, что на основании представленных Халишем Т.Б. квитанций и соглашений об оказании юридической помощи не представляется возможным определить, действительно ли были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу.

Представитель Министерства финансов РФ Делок З.Р. считает также, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Халиша Т.Б. о выплате неполученной им премии по результатам работы за 2011-2012 календарные годы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещаются заработная плата, пенсии, пособия, другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования. При этом п. 9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Халишем Т.Б. и <данные изъяты>», определено, что работнику выплачивался аванс в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а окончательный расчет начисленной оплаты труда должен производиться до 31 декабря текущего года. Других сведений о размере и порядке выплаты заработной платы указанный договор не содержит.

При этом статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника). Вместе с тем, трудовой договор заявителя Халиша Т.Б. не содержит обязательных сведений о размере заработной платы, что противоречит действующему законодательству и в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, премирование является стимулирующей выплатой и не носит обязательный характер. В связи с этим представитель Министерства финансов РФ Делок З.Р. считает, что в результате неправильного применения норм материального права судом первой инстанции неправомерно взыскана с Министерства финансов РФ неполученная Халишем Т.Б. премия по результатам работы за 2011-2012 календарные годы в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого Министерство финансов РФ просит освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ заявитель Халиш Т.Б. просит постановление Тахтамукайского районного суда от 19.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Делока З.Р. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Делок З.Р. апелляционную жалобу поддержал и просил постановление Тахтамукайского районного суда от 19.02.2015 года об удовлетворении заявления Халиша Т.Б. отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований Халиша Т.Б.

Прокурор Самсонова П.В., участвующая в рассмотрении материалов дела, просила удовлетворить апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Р.Ф. Делока З.Р., постановление Тахтамукайского районного суда от 19.02.2015 года в отношении Халиша Т.Б. отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований Халиша Т.Б.

Представитель реабилитированного Халиша Т.Б. по доверенности Чич З.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и просила постановление Тахтамукайского районного суда от 19.02.2015 года в отношении Халиша Т.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Делока З.Р. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Делока З.Р., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Тахтамукайского районного суда от 19.02.2015 года в отношении Халиша Т.Б. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ Делока З.Р. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Халиш Т.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал совместной проверки 11 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по <адрес>, рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 11 отдела ОРЧ УУР ГУ МВД России по <адрес> Мурашова В.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявление генерального директора <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Халиш Т.Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Халишу Т.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тверского районного суда <адрес> Халишу Т.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тверского районного суда <адрес> продлен срок содержания Халиша Т.Б. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тверского районного суда <адрес> Халишу Т.Б. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тверского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Халиша Т.Б. отказано, Халиш Т.Б. из-под стражи освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ Халишу Т.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Халишу Т.Б. предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ МВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Ермолаева А.Ю. уголовное преследование в отношении Халиша Т.Б. по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью Халиша Т.Б. к совершению преступления. Этим же постановлением за Халишем Т.Б. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде Халишу Т.Б. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

По смыслу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Защиту Халиша Т.Б. на предварительном следствии осуществляли адвокаты Чередниченко А.Г., Иванов А.В. и Хакимов Г.А. В подтверждение оплаты юридических услуг указанных адвокатов за период расследования реабилитированный Халиш Т.Б. представил суду первой инстанции доказательства, а именно: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым адвокаты Чередниченко А.Г. и Иванов А.В. приняли на себя обязанности по оказанию юридических услуг по защите на предварительном следствии Халиша Т.Б., суммы вознаграждения адвокатов составили по <данные изъяты> рублей каждому, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата услуг адвоката Хакимова Г.А. подтверждается квитанцией-договором серии ПЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией-договором серии ПЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно ч. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что соглашения об оказании юридической помощи между адвокатами и Халишем Т.Б. составлены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованы положены судом первой инстанции в основу оспариваемого постановления.

Кроме того, понесенные Халишем Т.Б. расходы подтверждены копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а также копиями соглашений, заключенных с адвокатами, которые надлежащим образом заверены.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Делока З.Р. о том, что договоры на оказание юридической помощи заключены с ФИО6 – матерью реабилитированного Халиша Т.Б., которая и производила оплату услуг адвокатов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку суду первой инстанции представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Халишем Т.Б. и его матерью ФИО6, которой было поручено самим Халишем Т.Б. нанять адвокатов и оплатить их услуги. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Халиш Т.Б. в полном объеме произвел расчет с ФИО6 за оплату юридических услуг адвокатов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Делока З.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Халиша Т.Б. о выплате неполученной им премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ календарные годы в размере <данные изъяты> рублей, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

При рассмотрении заявления реабилитированного Халиша Т.Б. судом первой инстанции установлено, что в течение <данные изъяты> месяцев Халиш Т.Б. находился под стражей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в отношении него более <данные изъяты> месяцев, поэтому в связи с расследованием уголовного дела, а также в силу избранной в отношении него меры пресечения он не имел права покидать пределы <адрес>. Поскольку уголовное преследование в отношении Халиша Т.Б. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которые являются реабилитирующими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона Халиш Т.Б. вправе требовать возмещения имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, удовлетворяя заявленные требования Халиша Т.Б., суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющийся в материалах дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Халиш Т.Б. принят на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Согласно п.п. 9, 9.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, выплачивается аванс в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а окончательный расчет начисленной оплаты труда производится 31 декабря текущего года.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Халишем Т.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 1 которого установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, дополнительным соглашением установлено, что по результатам работы за календарный год Халишу Т.Б. выплачивается премия в размере 2 % от выручки от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год. При этом премия по результатам работы за календарный год выплачивается Работнику при условии отработки данного расчетного периода полностью. В настоящее время и трудовой договор, и дополнительное соглашение не расторгнуты и продолжают свое действие, что подтверждается записью в трудовой книжке Халиша Т.Б.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ единственным условием для выплаты премии работнику <данные изъяты> Халишу Т.Б. по результатам работы за календарный год является отработка данного расчетного периода полностью.

Поскольку произвольный либо стимулирующий характер выплаты премии полностью исключается существенными условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отработки Халишем Т.Б. полных календарных ДД.ММ.ГГГГ годов он бы получил премию по результатам работы, а в связи с проводившимся в отношении Халиша Т.Б. расследованием, по независящим от него обстоятельствам он не отработал полный календарный ДД.ММ.ГГГГ годы, в результате чего лишился премиальной выплаты.

Согласно декларациям выручка от реализации товаров (работ, услуг) <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, следовательно, суммы премий за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые подлежали выплате Халишу Т.Б., соответственно составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что в общей сложности составляет <данные изъяты> рублей.

При этом в подтверждение производимых премиальных выплат суду первой инстанции представлен приказ (распоряжение) о поощрении работника Халиша Т.Б. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, из которого следует о начислении ему премии в сумме <данные изъяты> рублей, которые он получил согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отработкой им полного календарного ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо этого, заявление Халиша Т.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом первой инстанции рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, а уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Халиша Т.Б. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает постановление Тахтамукайского районного суда от 19.02.2015 года об удовлетворении заявления Халиша Т.Б. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Тахтамукайского районного суда от 19.02.2015 года об удовлетворении заявления Халиша Т.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Делока З.Р. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед