Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Василенко В.В. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года, которым

ФИО3 … не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и возложением на осужденного ряда обязанностей; освобожден от наказания по п. 3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»; взысканы с ФИО3 в пользу Г. … рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на услуги адвоката … рублей;

у с т а н о в и л:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Суд установил, что 17.09.2013 года, примерно в 12.30 часов в Павловском районе Воронежской области на 666 км. автодороги М–4 «Дон», ФИО3, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля «…» госномер … регион РФ с прицепом «…» госномер … регион РФ, совершая обгон грузового фургона «…» госномер … регион РФ с бортовым прицепом «…» госномер … регион РФ под управлением Г., не убедился, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.20,11.2 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения обгоняемого автопоезда, вследствие чего произошло сближение и столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г. получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого суставного перелома нижней трети левой большеберцовой кости с повреждением передней большеберцовой артерии, вены и нерва, а так же иные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель старший помощник прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Им указано, что по уголовному делу осужденным ФИО3 и его защитником Василенко С.И. заявлялись ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы с включением ряда вопросов, которые имели значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о виновности подсудимого в ДТП, однако судом заявленные ходатайства разрешены не были. Тем самым, суд ограничил право на защиту подсудимого, его защитника не предоставив возможности собирания доказательств по делу и предъявления их суду. Без разрешения поставленных вопросов вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО3 является преждевременным и постановленным на предположениях. В дополнении к представлению им указано, что из приговора подлежит исключению указание на не признание ФИО3 своей вины, поскольку такое указание судом необоснованно учитывалось при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Василенко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью, приводя в обоснование следующие доводы. В приговоре суд указывает, что водитель Г. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и ссылается на заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 10667-10668/7-1 от 27.01.2015 года, при этом указывает, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 2785-2786/7-1 № 3808/1-1 от 29.04.2015 года аналогично заключению экспертизы № 10667-10668/7-1 от 27.01.2015 года за исключением определения среднепутевой скорости движения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия и указаний на то, что водитель Г. при заданных исходных данных имел техническую возможность предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением ФИО3 путем применения экстренного торможения с момента начала торможения последнего. Также суд указывает, что с технической точки зрения, показания ФИО3 относительно скорости его движения в момент обгона автомобиля МАН с прицепом и скорости движения последнего технически несостоятельны и не могли иметь места в действительности, поскольку противоречат проведенным исследованиям по вопросу № 3 заключения экспертов. Таким образом, суд не мог ссылаться на данную экспертизу как на допустимые доказательства, так как при производстве данной экспертизы были использованы исходные данные, которые в последствии были признаны недопустимыми доказательствами. Считает что, суд в одном случае не принимает в качестве доказательства скорости движения автомобилей и выводы суда о наличии технической возможности у водителя Г. предотвратить ДТП, а в другом ссылается на экспертизу, которая была сделана на основании исходных данных, которые впоследствии были признаны недопустимыми, то есть занимает выгодную для Г. позицию. При этом защитник указал, что 02.03.2015 года им и его подзащитным ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Постановлением суда от 02.03.2015 г. была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза по данному делу. После ознакомления с данным постановлением, а также в связи с тем, что вопросы, указанные в ранее заявленном ходатайстве не были учтены при его вынесении обратился с ходатайством о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов. Данное ходатайство рассмотрено не было. Также, 25.05.2015 г. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было поддержано государственным обвинением, так как при назначении предыдущей экспертизы не были учтены все вопросы защиты, которые относятся к делу. Постановлением от 25.05.2015 г. ходатайство отклонено. Более того, в прениях государственный обвинитель обратил внимание суда, что полное, всестороннее и объективное исследование дела было ограничено в связи с тем, что суд отклонил ходатайство защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы. Так же суд не разрешил ходатайство представителя потерпевшего Зубанова В.Н. о признании недопустимым заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 2785-2786/7-1 № 3808/1-1 от 29 апреля 2015 г., а разрешил его при вынесении решения по данному делу. Таким образом, разрешив ходатайство Зубанова В.Н. при вынесении решения по делу и признав частично заключение эксперта недействительным, суд ограничил права на защиту ФИО3, предусмотренные ст. ст. 15, 85, ч. 2, 3 ст. 86, 119 УПК РФ, так как на момент окончания судебного следствия не было известно будет ли признано заключение эксперта недопустимым доказательством или нет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части взыскания с него … рублей в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего. Просит суд апелляционной инстанции при назначении размера возмещения морального вреда учесть то обстоятельство, что в данный момент является безработным, не имеющим собственного недвижимого имущества. Иные доводы жалобы аналогичны приведенным выше доводам его защитника.

Потерпевший Г. и его представитель адвокат Зубанов В.Н. в своих возражениях считают доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и на исследованных в судебном заседании доказательствах, считают приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным.

Изложив содержание приговора, доложив существо апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционных жалобах и дополнениях к ним и возражениях на них, проверив дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку районным судом при производстве по уголовному делу нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Заявленные ходатайства стороны защиты от 24.03.2015 года (т. 1 л. д. 294), от 21.05.2015 года (т. 1 л. д. 318) о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов 4 вопросов, не были разрешены в порядке ст. 271 УПК РФ, что указывает на неисследованность судом значимых для дела обстоятельств и разрешение заявленных ходатайств могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного приговора. Допущенное судом нарушение требований ст. 271 УПК РФ является существенным. Указанные ходатайства не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку при этом будет нарушена стадийность принятия судебных решений.

Одновременно с этим, при проверке дела в полном объеме установлено, что подсудимому ФИО3 судом не было предоставлено право выступить в прениях. Согласно протокола судебного заседания от 25.05.2015 года (т. 2 л. д. 15-17) сведений о том, что подсудимый ФИО3 выразил своё желание или нежелание участвовать в прениях сторон, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела, следует учесть изложенное в настоящем постановлении, учесть доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора и по результатам судебного рассмотрения дела вынести законное, мотивированное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года в отношении ФИО3 … отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда ФИО1