Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе адвоката Карабанова А.О. действующего в защиту заявителя ФИО1, на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2019 года, которым в удовлетворении жалобы

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, являющегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 по уголовному делу №11701410035826119, в части фактического неизъятия ею с места происшествия принадлежащего ООО «КМЗ» имущества, а также, в части фактического неисполнения принятого в ходе расследования уголовного дела постановления о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ООО «КМЗ», оставлена без удовлетворения, в части обжалования бездействия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО16 по данному уголовному делу, выразившегося в непринятии ею по результатам расследования, решения о возврате вещественных доказательств в постановлении о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2018 года – прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя – адвоката Карабанова А.О., выслушав выступление прокурора Евтушевского Е.Е. полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 апреля 2019 года заявитель ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО13., по уголовному делу №11701410035826119 в части фактического неизъятия ею с места происшествия принадлежащего ООО «КМЗ» имущества, а также о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в фактическом неисполнении принятого в ходе расследования уголовного дела постановления о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ООО «КМЗ», а также о признании незаконным бездействия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО11ФИО12. по данному уголовному делу, выразившегося в непринятии ею по результатам расследования, решения о возврате вещественных доказательств в постановлении о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2018 года и неисполнении данного решения.

Обжалуемым постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2018 года в удовлетворении жалобы на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 в части фактического неизъятия ею с места происшествия принадлежащего ООО «КМЗ» имущества, а также в части фактического неисполнения принятого в ходе расследования уголовного дела постановления о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ООО «КМЗ», было отказано. В части обжалования бездействия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО14 выразившегося в непринятии ею по результатам расследования решения о возврате вещественных доказательств в постановлении о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2018 года – производство прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 -адвокат Карабанов А.О. просит постановление отменить, признать незаконным бездействие старшего дознавателя ФИО10 в части фактического не изъятия ею в ходе производства расследования с места происшествия имущества, принадлежащего ООО «КМЗ», а также признать незаконным ее бездействие в части фактического неисполнения принятого ею решения о возвращении вещественных доказательств, просит также обязать старшего дознавателя ФИО15. устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что дознаватель была правомочна, вопреки указанию в протоколе осмотра места происшествия, в силу громоздкости оборудования, оставить его на месте обнаружения и передать на хранение ФИО6, в отношении которого директором ООО «КМЗ» было подано заявление о преступлении, а, также тем, что вынесенные, но не подшитые к материалам дела постановления о возвращении вещественных доказательств ООО «КМЗ», не являются подлинными, не имеют печати и оценке судом не подлежат, ввиду чего полагает постановление Тихвинского городского суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принципам законности и обоснованности.

Указывает, что изъятие предметов в ходе осмотра места происшествия, подразумевает их фактическое перемещение в другое место для последующего исследования, осмотра и хранения.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года №519-О, согласно которому, если для производства осмотра места происшествия требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (ч.2-4 ст. 177 УПК РФ), полагает, что указанное не было учтено судом при вынесении решения.

Указывает, что судом проигнорирована позиция старшего дознавателя ФИО5 в судебном заседании, которая подтвердила факт вынесения ею двух процессуальных решений о возвращении вещественных доказательств ООО «КМЗ» (ФИО1), оригиналы которых были представлены суду и исследованы, и изложенные дознавателем сведения о том, что подлинников документов несколько, а представленные суду постановления она не подшила к делу, в силу личной небрежности.

Считает, что судом не принято во внимание, что указанные постановления были частично исполнены в ходе производства предварительного расследования, что убедительно подтверждает их подлинность, а выводы суда о том, что постановления о возвращении вещественных доказательств должны быть заверены печатью не основаны на законе, поскольку не имеется ссылок на нормативно-правовые акты, регламентирующие такой порядок составления процессуального документа.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5, по основаниям, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жлобы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе, в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, она предполагает, в том числе, установление, имелась ли возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества.

В зависимости от конкретных обстоятельств, как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновать, либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам"), «вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности, в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью».

Оценка возможности возврата вещественных доказательств их владельцам без ущерба для публичных интересов отправления правосудия по уголовным делам, должна даваться с учетом положений пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, то есть если это не может причинить ущерба доказыванию по делу, указанные нормы закона, по своему конституционно-правовому смыслу, не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированные решения при определении порядка хранения вещественных доказательств и разрешении ходатайств собственника о возвращении изъятого имущества, что принято судом во внимание.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в полной мере дана оценка действиям старшего дознавателя, в части принятия ею решения о возврате вещественных доказательств потерпевшему ООО «КМЗ», обеспечении их сохранности путем передачи лицу на ответственное хранение, возвращении части имущества, что не отрицает заявитель. А также тому факту, что ограничение доступа к фактическому перемещению вещественных доказательств связано с действиями иного лица и не является следствием бездействия или действий дознавателя.

Представленным стороной заявителя документам, в виде постановлений о возвращении вещественных доказательств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что отсутствие надлежащим образом заверенных копий указанных документов, наряду с отсутствием оригиналов данных документов в материалах уголовного дела, ставит под сомнение подлинность, происхождение и относимость их к данному уголовному делу.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 6 февраля 2018 года, ФИО1 получил на хранение вещественное доказательство-станок точильно-шлифовальный, что подтверждено актом приема-передачи оборудования.

Судом принято во внимание и получило надлежащую оценку постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, ввиду отсутствия решения о судьбе вещественных доказательств и принято мотивированное решение о прекращении производства по жалобе в данной части ввиду отсутствия предмета обжалования, что соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Таким образом, на основании совокупности исследованных судом материалов и с учетом доводов сторон, в условиях гласности и предоставления сторонам равных прав в уголовном процессе, с предоставлением возможности в полном объеме довести свою позицию до суда и обосновать ее, судом принято мотивированное, обоснованное законное решение. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения и явились бы поводом для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2019 года, которым в удовлетворении жалобы на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5, по уголовному делу №11701410035826119, в части фактического неизъятия ею с места происшествия принадлежащего ООО «КМЗ» имущества, а также в части фактического неисполнения принятого в ходе расследования уголовного дела постановления о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ООО «КМЗ», было отказано, в части обжалования бездействия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5 по данному уголовному делу выразившегося в непринятии по результатам расследования, решения о возврате вещественных доказательств в постановлении о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2018 года – производство прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий