Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия ., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления . о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования, на основании которого . срок предварительного следствия по уголовному делу . был продлен руководителем следственного органа .

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя С. об отмене постановления суда, возражения прокурора Ягодкиной В.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

. в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя С. на действия заместителя начальника СУ МВД Ш. в части продления срока предварительного следствия по уголовному делу .. поскольку срок следствия по делу продлевало не надлежащее должностное лицо, в полномочия которого разрешение данных вопросов не входило.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия . в удовлетворении жалобы заявителя С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым решением, как незаконным и необоснованным. Апеллянт, анализируя поданную ею . жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что жалоба судом первой инстанции рассмотрена не в полном объеме, поскольку апеллянтом обжаловались не только действия следователя, но и руководителя, однако суд принял решение только по второму требованию жалобы, остальные требования остались без внимание суда в резолютивной части постановления, а также не отражены в мотивировочной части. Указывает, что в мотивировочной части постановления суда отсутствует какое-либо нормативное подтверждение установления полномочий лица, продлившего срок расследования в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ, а именно не была истребована должностная инструкция начальника СЧ СУ при МВД Ш. отсутствуют какие-либо ссылки на ведомственные приказы МВД РФ и МВД РХ. То есть, не установлено является ли Ш. руководителем следственного органа по субъекту РФ. Обращает внимание, что при обжаловании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу .. указывалось только одно основание его отмены, что срок следствия продлен неуполномоченным на это лицом. Однако в мотивировочной части постановления суда указано, что заявителем заявлено еще одно основание, а именно, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Не соглашаясь с выводами суда, что на законность продления следствия основание об отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела никак не повлияло, ссылаясь на ч. 5 ст. 162 УПК РФ, апеллянт считает, что единственным основанием для продления срока расследования может быть его особая сложность, иных оснований для этого норма не содержит. Указывает, что ., на следующий день после рассмотрения судом жалобы . по рекомендации судьи . апеллянт подала жалобу на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу .. указав основание об отсутствии особой сложности расследования. Однако судье . занимавшей должность заместителя председателя Абаканского городского суда, стало известно о подаче новой жалобы, после чего, по мнению апеллянта, судья . в монтировочной части обжалуемого постановления суда указала, что рассмотрела основание об особой сложности, так как оно якобы устно заявлено апеллянтом в судебном заседании. В подтверждении этого апеллянт приводит довод, что копия обжалуемого постановления суда вручена ей только .. Просит постановление Абаканского городского суда . отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемое действие должностного лица, а также обжалуемое постановление, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливающими перечень обжалуемых в судебном порядке решений, действий (бездействий) принятых либо совершенных соответствующими лицами в стадии досудебного производства, является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд первой инстанции принял жалобу заявителя к производству, исследовал необходимые материалы с учетом приведенных заявителем доводов и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления уполномоченных лиц должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в том числе и постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело . возбуждено . по признакам преступления, предусмотренного . УК РФ в отношении С. и В. Сроки следствия неоднократно продлевались. . в очередной раз заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД В. возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного расследования и в этот же день срок следствия по уголовному делу . был продлен руководителем следственного органа ..

При рассмотрении жалобы заявителя С. и исследовании предоставленного материала судом было установлено, что обжалуемое постановления следственного органа в соответствии с требованиями п. 4 ст. 7 УПК РФ обоснованно, мотивированно, содержит все необходимые реквизиты, вынесено надлежащим лицом, в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством, возможность продления сроков следствия по уголовному делу свыше 6 месяцев установлена нормами ст. 162 УПК РФ. Сроки следствия по настоящему уголовному делу продлены надлежащим должностным лицом, полномочия которого в т.ч. установлены ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Необходимость продления сроков следствия по данному уголовному делу, их длительность в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание органом предварительного расследования в постановлении . об изменении в отношении С. меры пресечения, о том, что особая сложность расследования по делу не установлена, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку изложенные в постановлении выводы при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не исключают возможность продления сроков следствия по делу в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо явного несоответствия указанных выводов имеющимся в материалах документам не допущено.

Все доводы заявителя о несогласии с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод апеллянта, что суду первой инстанции не заявляла о недопустимости продления сроков предварительного расследования по уголовному делу ввиду отсутствия особой сложности дела, опровергается протоколом судебного заседания. Из протокола следует, что С., высказывая свое мнение по существу жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалу копии постановления следователя об изменении в отношении заявителя меры пресечения.

Иных данных, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению доводов заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о ее невиновности в совершении преступления не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства. При разрешении жалобы на незаконность постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Жалоба заявителя С. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований действующего законодательства. Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, заявитель ознакомлена с протоколом, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия . об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя С. о признании незаконным и необоснованным постановления . о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования, на основании которого . срок предварительного следствия по уголовному делу . был продлен руководителем следственного органа ., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Дюкарева