Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ПЕТРОВОЙ О.Н., апелляционные жалобы потерпевших И, Е, К, В, М на постановление судьи Егорьевского районного суда Московской области от 23 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ШУЕВОЙ Нины Николаевны,

<данные изъяты>

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения сохранена прежняя – подписка о невыезде с места жительства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение обвиняемой ШУЕВОЙ Н.Н., её защитника – адвоката АЛИФАНОВА А.Е., прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи уголовное дело по обвинению гр-ки ШУЕВОЙ Н.Н. по <данные изъяты> возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель стороны обвинения ПЕТРОВА О.Н., а так же потерпевшие И, Е, К, В, М не согласились с судебным решением. В своих апелляционных обращениях они просят об отмене постановления судьи, находя его незаконным и необоснованным. Считают, что следствие по делу проведено в соответствии с законом, обвинительное заключение составлено правильно, препятствий для рассмотрения дела в суде нет. Отмечается, что суд без ущерба для вынесения обвинительного приговора мог исключить из обвинения некоторые позиции, которые посчитал не доказанными и не возвращать дело прокурору. Отмечается преждевременность выводов суда относительно правильной квалификации действий обвиняемой. Указывается на грубое нарушение судом процедуры принятия решения о возвращении дела прокурору.

Проверив материалы дела по доводам жалоб потерпевших и представления прокуратуры, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Так, органами следствия ШУЕВА Н.Н. обвинена в том, что она, <данные изъяты>.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что <данные изъяты>.

Из изложенного видно, что судом в постановлении о возвращении дела прокурору применены формулировки, уместные для вынесения оправдательного решения по делу, что, в сущности, предрешает выводы по делу на стадии, когда дело еще не рассмотрено в полном объеме и участники процесса не высказали свои позиции в прениях, а суд считает необходимым возвратить дело на стадию следствия.

Вместе с тем, далее в постановлении сказано, что по делу имеются основания для предъявления ШУЕВОЙ Н.Н. другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, поскольку в ее действиях (по убеждению судьи) содержится состав нескольких однородных преступлений, что по своей конструкции ухудшает положение обвиняемой, и, поэтому, не позволяет суду вынести по делу окончательное решение без возвращения дела прокурору.

Утверждение суда, изложенное в постановлении <данные изъяты> о том, что по делу не может быть постановлен приговор, является не корректным для промежуточного судебного решения, связанного с возвращением дела на стадию следствия, поскольку, по сути, содержит утверждение о невозможности вынесения по делу никакого решения: ни обвинительного, ни оправдательного.

Кроме того, судом допущено грубое нарушение УПК РФ, которое выразилось в том, что постановление о возвращении дела прокурору было вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом.

Так, доведя судебное следствие по делу до конца и выслушав <данные изъяты> в прениях участников процесса, суд объявил в судебном заседании перерыв до <данные изъяты> <данные изъяты>. В назначенное время судебное заседание было продолжено. Без обязательного предоставления подсудимой последнего слова, гарантированного ст.293 УПК РФ, не возобновив судебное следствие в соответствии со ст.294 УПК РФ, не обсудив на этой стадии с участниками процесса вопрос о возвращении дела прокурору, не удалившись в совещательную комнату в порядке, предусмотренном ст.295 УПК РФ, суд сразу огласил постановление о возвращении дела прокурору, которое, по всей видимости, было написано в перерыве <данные изъяты>.

Вышеизложенные факты прямо свидетельствуют о том, что судебное постановление было вынесено в неправосудных условиях, в связи с чем должно быть обязательно отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом того, что председательствующим по делу, вынесшим обжалуемое постановление, были преждевременно допущены формулировки, содержащие выводы о виновности, доказанности и квалификации действий обвиняемой ШУЕВОЙ Н.Н., повторное рассмотрение дела следует поручить другому судье для обеспечения объективности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 23 января 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ШУЕВОЙ Нины Николаевны по <данные изъяты> отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокуратуры и апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить.

Судья РОПОТ В.И.