Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

П.,

о признании незаконными заключений судебно-криминалистических экспертиз от 28 августа 2014 года, 3 сентября 2014 года, 30 октября 2014 года.

Доложив материалы дела при отказе обвиняемого П. от участия в судебном заседании и услуг адвоката, заслушав мнение прокурора Трифонова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

из представленного материала усматривается, что по уголовному делу П. (далее – заявитель) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу от 28.08., 3.09., 30.10.2014 года в связи с нарушением требований п. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, кроме этого, «назначить производство «независимой экспертизы» с соблюдением норм УПК РФ.

Судом принято указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что постановление суда и действия следователя не соответствуют нормам УПК РФ, указание следователя на ознакомление его, П., с постановлениями о назначении экспертиз от указанных выше дат не устраняет, по его мнению, допущенные нарушения требований п. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ, при их назначении, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 14.04.2015 года «не является документом», «не может быть допущен в качестве доказательства», так как не соответствует нормам УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ (вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона), а производство по жалобе П. – прекращению, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет ему права, предусмотренные ст. 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Статья 198 УПК РФ содержит перечень прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.Из представленного материала видно, что по указанному уголовному делу назначены судебные криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий - постановления от 28.08.2014 года, 3.09.2014 года, от 30.10.2014 года, по которым получены заключения экспертов, соответственно, № **** от 11.09.2015 года, № **** от 15.09.2014 года и № **** от 12.11.2014 года.

Постановлением **** городского суда от 9.04.2015 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ П. признаны незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по **** району Н. о неознакомлении обвиняемого П. с постановлениями о назначении судебно-криминалистических экспертиз от 28.08., 3.09., 30.10.2014 года, следователь Н. обязана устранить допущенные нарушения.

С постановлениями о назначении упомянутых экспертиз и заключениями эксперта заявитель совместно с защитником ознакомлены 14.04.2015 года.

Данное обстоятельство П. подтвердил в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ч. 3 ст. 195 УПК РФ, уже была предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Выявленные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона устранены следователем, обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз. Новых доводов относительно незаконности действий (бездействия) следователя при назначении упомянутых экспертиз и ознакомлении заявителя с соответствующими постановлениями об этом не приведено. Ссылки в жалобе П. на то, что ознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз не устраняет допущенные нарушения, протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 14.04.2015 года «документом не является», носят голословный характер. Разрешение судом повторно жалобы заявителя по вопросу, который ранее был предметом судебного контроля, при том, что новых доводов в обоснование не приведено, законом не предусмотрено.

Доступ к правосудию и конституционные права заявителя не нарушены, поскольку он вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, оспорить заключения эксперта с приведением соответствующих мотивов.

Также в жалобе заявитель ставит вопрос о признании упомянутых заключений эксперта незаконными. Вместе с тем проверка и оценка заключений эксперта относительно их допустимости и достоверности, а значит, соответствия требованию законности и возможности использования их в качестве доказательств по делу, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Назначение судебной экспертизы (в том числе повторной), о чем на досудебной стадии производства по делу заявителем постановлен вопрос, в полномочие суда не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства, поэтому считает его отменить, а производство по жалобе – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2015 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ П. о признании незаконными заключений судебно-криминалистических экспертиз, которые назначены 28 августа, 3 сентября, 30 октября 2014 года – отменить, производство по жалобе П. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина