Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Томского района Томской области Негодина А.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 31 мая 2021 г., которым в отношении осужденного

СТЕРЛИНГОВА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА, /__/,

удовлетворено представление врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене ограничения свободы лишением свободы.

Заслушав выступления прокурора Маркарян Д.В., адвоката Зверева С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2013 Стерлингов М.Д. осужден приговором Каргасокского районного суда Томской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории Каргасокского района Томской области; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

06.07.2020 постановлением Асиновского городского суда Томской области Стерлингов М.Д. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок, который составил 2 года 2 месяца 17 дней. На осужденного возложена обязанность на этот период поставить в известность специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных о своем месте жительства; не менять места жительства без уведомления данного органа; периодически проходить регистрацию в установленные указанным органом дни.

Врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратилась в суд с представлением для решения вопроса в отношении Стерлингова М.Д. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, указывая, что осужденный в течение года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно: не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 31 мая 2021 г. представление удовлетворено, заменена неотбытая Стерлинговым М.Д. часть наказания по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 26 ноября 2013 г. (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2020), постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде 24 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Стерлингов М.Д. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2021 г.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Томского района Томской области Негодин А.В. считает постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Ссылаясь на ч.5 ст.58 УИК РФ, ч.5 ст.53 УК РФ п.5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что ограничение свободы заменяется другим наказанием только в случае, когда оно назначено в качестве основного наказания. Злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.314 УК РФ.

Согласно материалам дела наказание в виде ограничения свободы было назначено Стерлингову М.Д. в качестве дополнительного наказания по приговору от 26 ноября 2013 г. и не могло быть заменено на лишение свободы в порядке ч.5 ст.53 УК РФ.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении представления врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене неотбытой части наказания в отношении Стерлингова М.Д. в виде ограничения свободы лишением свободы – отказать.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2, 3 ст.389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, руководствовался положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в том числе в порядке замены в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытый срок ограничения свободы лишением свободы.

Однако уголовный закон судом первой инстанции применен неправильно.

В силу п.5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ограничение свободы заменяется другим наказанием только в случае, когда оно назначено в качестве основного наказания. Злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.314 УК РФ.

Согласно материалам дела Стерлингову М.Д. наказание в виде ограничения свободы было назначено в качестве дополнительного наказания по приговору от 26 ноября 2013 г. и не могло быть заменено на лишение свободы в порядке ч.5 ст.53 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении представления инспекции в отношении Стерлингова М.Д. обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не были учтены, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, что в силу пп. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену постановления.

Принимая во внимание положения статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение по представлению инспекции. Так как законом не предусмотрена замена злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, лишением свободы, то в удовлетворении представления инспекции суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Томского районного суда Томской области от 31 мая 2021 года в отношении СТЕРЛИНГОВА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА, о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы - отменить, в удовлетворении представления врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене неотбытой части наказания в отношении Стерлингова М.Д. в виде ограничения свободы лишением свободы – отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья