Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителей <ФИО>7 и <ФИО>1 А.Г. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, которым

наложен арест на земельные участки, с кадастровыми номерами:

- <Адрес...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- <Адрес...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- <Адрес...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав заявителя и представителя заявителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Крымский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Токарева А.С. о наложении ареста на имущество.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на 10 земельных участков, находящихся на территории г. Крымска Краснодарского края.

В апелляционных жалобах заявители <ФИО>7 и <ФИО>1 А.Г. выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просят его изменить, исключив из постановления о наложении ареста, принадлежащие им земельные участки. В обоснование своих доводов заявители указывают, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен был указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Суд не привел основания для наложения ареста. Иным основанием для признания ареста земельного участка незаконным является то обстоятельство, что в постановлении суда не указан срок ареста.

Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Как усматривается из представленного материала, в производстве следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№...>, возбужденное 12.11.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время в рамках указанного уголовного дела возникла необходимость наложения ареста на земельные участки, поскольку санкция ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа и данная мера будет способствовать его взысканию, обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, возможной конфискации имущества, добытого преступным путем, с целью оплаты штрафа, как одного из вида наказаний за совершенное преступление, следователь счел необходимым наложить арест на указанное недвижимое и движимое имущество.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество на которое наложен арест принадлежит <ФИО>1 А.Г. и <ФИО>7, которые являются свидетелями по возбужденному уголовному делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в части незаконности наложения ареста.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в оспариваемом судебном решении указания о сроке, на который налагается арест на имущество, что порождает правовую неопределенность для собственников объектов недвижимости, являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 года, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Исходя из сути указанного постановления суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Неуказание в постановлении Крымского районного суда Краснодарского края срока наложенного ареста не может быть признано правильным, так как на собственника накладываются ограничения по распоряжению арестованным имуществом.

Также необходимо отметить, что в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ, время, в течение которого оно было приостановлено, в срок предварительного следствия по уголовному делу не включается. Это означает, что в случаях приостановления производства по делу арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, из временной меры, применение которой осуществляется в рамках установленных в законе сроков, практически превращается для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 115, 115.1 УПК позволяет сделать вывод о необходимости указания судом конкретного срока наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, указание разумного срока ареста в судебных решениях является обязательным. Указание конкретного срока, на который налагается арест на имущество, не препятствует осуществлению судопроизводства по делу, а напротив, служит средством повышения эффективности предварительного расследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу продлено до 12 апреля 2022 года, на основании постановления следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Архипенко Г.Г. от 01 марта 2022 года, утвержденного руководителем следственного органа.

В силу изложенного обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным без указания разумного срока ареста, наложенного на имущество.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке.

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, которым наложен арест на земельные участки, находящиеся на территории г. Крымска Краснодарского края – изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Указать в резолютивной части постановления срок действия наложенного ареста - до 12 апреля 2022 года.

В остальном, постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева