Гражданский кодекс часть 1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Оглы А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав пояснение осужденного Оглы А.М. и защитника Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского областного суда от 23 сентября 1997 года (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2004 года, Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 мая 2012 года, президиума Оренбургского областного суда от 27 июля 2015 года) Оглы А.М. осужден по ст. 103 УК РСФСР, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 февраля 1997 года, окончание – 11 августа 2016 года.

Осужденный Оглы А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Оглы А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не обосновал причины отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, характеризует его положительно, имеющиеся нарушения установленного порядка отбывания наказания погашены, последнее нарушение допущено в 2011 году, начиная с 2007 года он 14 раз поощрялся. Поддерживает связь с семьей посредством переписки и свиданий, вину признал, исковые требования к нему не предъявлялись, по освобождении будет трудоустроен. Не согласен с выводом суда о том, что его поведение является нестабильным. Указывает, что на протяжении последних 4 лет не имеет взысканий, 13 раз поощрялся. Считает, что данные факты свидетельствуют об его исправлении. Обращает внимание, что постановление Пленума Верховного суда РФ о судебной практике условно-досрочного освобождения принято в 2009 году, тогда как основная часть нарушений им допущена до 2009 года. Судом не принято во внимание, что злостным нарушителем режима отбывания наказания он был признан администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области. Судом не учтено ходатайство епархиального отдела по тюремному служению Орской Епархии. Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания посещает храм при исправительном учреждении. Полагает, что суд учел только мнение представителя прокуратуры, не принял во внимание его доводы, а также мнение администрации исправительного учреждения и защитника. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что Оглы А.М. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Имеет 14 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в общественной жизни отряда. Не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, принимает участие в благоустройстве территории отряда и колонии, вину в совершении преступления признал, поддерживает связь с семьей посредством переписки и свиданий, в бухгалтерии ИК-5 исполнительных листов на его имя не имеется. Из письма директора Благотворительного фонда «Виктория» М.Ю.С. следует, что по освобождении Оглы А.М. будет трудоустроен грузчиком-экспедитором. Администрация исправительной колонии характеризует Оглы А.М. положительно, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом справедливо принято во внимание наличие 125 нарушений режима отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке. Среди указанных нарушений согласно ст. 116 УИК РФ имеются злостные нарушения, такие как невыполнение законных требований представителя администрации исправительного учреждения, хранение запрещенных предметов, отказ от работ, употребление алкогольных (одурманивающих) веществ, за совершение которых осужденный Оглы А.М. многократно водворялся в штрафной изолятор, помещения камерного типа. Многие нарушения носили систематический характер.

08 января 2008 года Оглы А.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. 18 января 2013 года переведен в обычные условия содержания, 03 июня 2014 года переведен в облегченные условия содержания.

Судом справедливо приняты во внимание имеющиеся в материалах личного дела характеристики, согласно которым в 2008, 2011, 2012 годах Оглы А.М. характеризовался отрицательно, как не стремящийся встать на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная динамика в поведении осужденного Оглы А.М. в период с 2012 года, не свидетельствует об его полном исправлении, так как данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, учел данные о личности осужденного и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, а также принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом осужденного Оглы А.М. о поддержании судом позиции прокурора. Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколом судебного заседания подтверждается, что сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы одинаковые условия для реализации прав предусмотренных УПК РФ. Довод апелляционной жалобы в этой части признается надуманным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Оглы А.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, является правильным. Данный вывод суд надлежащим образом мотивировал, довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал причины отказа в условно-досрочном освобождении несостоятелен.

В заседании суда апелляционной инстанции исследовалось ходатайство руководителя епархиального отдела по тюремному служению Орской Епархии настоятеля храма Святого князя Владимира протоиерея Б.С., поддержавшего ходатайство Оглы А.М. об условно-досрочной освобождении. Между тем, указанное ходатайство протоиерея Б.С., а также посещение Оглы А.М. храма при исправительном учреждении не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного Оглы А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении постановления в полной мере учтены разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Довод осужденного о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике условно-досрочного освобождения постановлено в 2009 году, а основная часть нарушений им допущена до 2009 года, основан на неправильном толковании закона и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления при указании статей осуждения, назначенного наказания, а также даты окончания отбывания наказания Оглы А.М. по приговору Оренбургского областного суда от 23 сентября 1997 года, судом не учтено, что постановлением президиума Оренбургского областного суда от 27 июля 2015 года изменены приговор Оренбургского областного суда от 23 сентября 1997 года, постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2004 года, Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 мая 2012 года. Действия Оглы А.М. квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В данной части постановление подлежит уточнению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 в абзаце 4 судом неверно указано, что Оглы А.М. признан злостным нарушителем режима содержания в исправительном учреждении решением административной комиссии ФКУ ИК-8 от 08 января 2008 года. Постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 08 января 2008 года подтверждается, что данное решение вынесено начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области (личное дело т. 3 л.д. 55). Допущенная техническая описка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и подлежит исправлению. Апелляционная жалоба осужденного Оглы А.М. в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в описательно-мотивировочной части постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года уточнить, что:

1) Оглы А.М. осужден приговором Оренбургского областного суда от 23 сентября 1997 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2004 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 мая 2012 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 27 июля 2015 года) по ст. 103 УК РСФСР, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания – 11 августа 2016 года.

2) Оглы А.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области от 08 января 2008 года.

В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Оглы А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Оглы А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев