Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя Крымского межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления следователя Ч. от 12 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении С.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Крымского межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя Ч. от 12 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель Б., который был признан потерпевшим, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора. В обоснование указывает, что ходатайство было рассмотрено без его участия, он не был уведомлен о рассмотрении. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства прокурора не было, так как данное постановление уже неоднократно проверялось должностными лицами прокуратуры, и нарушений установлено не было. Кроме того, заявитель указывает о недоверии судье районного суда Лях Д.Г., на том основании, что данный судья неоднократно рассматривал его жалобы и оставлял их без рассмотрения или без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

С. и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все необходимые обстоятельства, и верно пришел к выводу об обоснованности доводов отраженных в ходатайстве прокуратуры по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ было возбуждено 28 декабря 2018 года

12 мая 2020 года было принято решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, если обжалуется постановление о прекращении уголовного дела, при рассмотрении жалобы, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, судья должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указано в жалобе, могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в своем ходатайстве заместитель прокурора подробно изложил все сведения, подлежащие установлению, и основания, обосновывающие его ходатайство, а именно то, что необходимо провести автотехническую экспертизу и дать оценку решению Крымского районного суда о привлечении Б. к административной ответственности и постановлению судьи Краснодарского краевого суда об оставлении без изменения данного решения, то есть следователем не учтены все обстоятельства, а выводы автотехнической экспертизы могут повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом наличие нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования, как-то истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не может служить однозначным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, поскольку в подобных случаях необходимость уголовно-процессуальной деятельности диктуется не только привлечением конкретного лица к уголовной ответственности, но и установлением всех обстоятельств события.

Согласно ч.2 ст. 214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное, обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 12 мая 2020 года. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не был уведомлен о судебном заседании, признаются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, где имеется телефонограмма суда, согласно которой Б. уведомлялся о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, Б. судом был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое постановление, ввиду чего его права нарушены и ограничены не были, ему предоставлено право обжаловать решение, с которым он не согласен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя Крымского межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления следователя Ч. от 12 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий