Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.-О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Е. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступления представителя заявителя - адвоката Степановой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 марта 2023 года, вынесенное следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Е., является незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы утверждает, что отсутствует событие преступления, само постановление вынесено без проведения достаточной проверки, копия обжалуемого постановления вручена ему 24 мая 2023 года, считает, что возбуждение уголовного дела нарушает его конституционное право на справедливое правосудие, так как в отношении него будет избрана мера пресечения или иные меры процессуального принуждения. Просит признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что между ним и С. существовали гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора займа денежных средств от 08 апреля 2018 года, он не отказывается от исполнения обязанности по договору займа, им к моменту обращения С. частично погашена сумма долга. Указывает, что правоохранительные органы усмотрели обман в том, что он в подтверждении своих обязательств по договору займа заключил с С. договор залога квартиры, заведомо зная, что его право собственности прекращено на основании купли-продажи предмета залога третьему лицу, там самым при заключении договора займа преследовал цель его невозврата.

Полагает, что следствие не дало оценку тому, что он расплатился с долгом по договору займа, С. реализовал свое право на возврат займа в порядке гражданского судопроизводства, а также указанный договор залога является ничтожным, поскольку не был зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке, заключение договора залога было инициативой С., который самостоятельно составил текст договора.

Обращает внимание, что С. в своем объяснении подтверждает о гражданских отношениях между ними. Он работал у него юристом, отношения были доверительными.

Указывает, что возбуждение уголовного дела нарушает его конституционное право на справедливое правосудие, так как в отношении него будет избрана мера пресечения или иные меры процессуального принуждения.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу и вынести новое решение.

В возражении помощник прокурора Павлов Е.Е. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы заявителя, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч.1, 2 ст. 146).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как видно из материалов дела 17 апреля 2020 год по результатам проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем по делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об их отмене. 19 декабря 2022 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21 января 2023 года решением первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением в орган предварительного следствия для осуществления дополнительной проверки.

Процессуальное решение, принятое 23 марта 2023 года следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Е. о возбуждении в отношении К. уголовного дела № ... соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ,

Постановление содержат дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая, основанная на требованиях закона, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140, 448 УПК РФ, не нарушен.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы К. на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Е. о возбуждении уголовного дела в отношении К. и принятия его к производству от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну