Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., апелляционную жалобу адвоката Гармаева Ч.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022, которым

ФИО1, родившийся ... в , не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Шагжитаровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном в отношении байкальского омуля в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева Т.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, законность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, считает приговор суда несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует требованиям закона. Ссылается на нарушение положений ст.297 УПК РФ, ст.60 УК РФ. Указывает на необоснованное признание судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его возраст и материальное положение (... лет, имеет обеспеченную, благополучную семью). Выводы суда в данной части не мотивированы, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из перечня смягчающих обстоятельств, а назначенное наказание следует усилить.

Кроме того, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Однако, суд постановил на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, что является незаконным, поскольку условное осуждение к дополнительному наказанию в виде штрафа не применимо.

Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие обстоятельства - возраст и материальное положение. Назначенное наказание усилить до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. В резолютивной части приговора указать о применении ст.73 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнять реально.

В апелляционной жалобе защитник Гармаев Ч.В. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором суда. Ссылается на положения п.п.2,4 ст.389.15 УПК РФ, ч.3 ст.15 УК РФ.

Считает, что учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.175 УК РФ, в виде лишения свободы.

Приводятся положения ст.25.1, ч.1 ст.446.3 УПК РФ. Ни следствием, ни судом не был рассмотрен вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, согласно ст.76.2 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ.

Кроме того, осужденный также согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из требований ст.60 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, то есть с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с иными, судом учтены возраст ФИО1 и его материальное положение.

При этом решение о признании указанных обстоятельств, смягчающими наказание, судом не мотивирован и является ошибочным, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Кроме того, постановив считать назначенное ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей условным с испытательным сроком 1 год, суд не принял во внимание, что в силу положений ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не применяется к наказанию в виде штрафа.

Определив условное осуждение к наказанию в виде штрафа, суд фактически исключил реальное исполнение данного дополнительного наказания.

В связи с изложенным в приговор следует внести изменение, указав о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Касаясь доводов защитника о том, что ни в ходе дознания, ни судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности назначения ФИО1 судебного штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Следуя протоколу судебного заседания, ходатайств о прекращении уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа стороной защиты заявлено не было. При этом из материалов уголовного дела следует, что причиненный преступлением вред в полном объеме ФИО1 не возмещен, в связи с чем довод жалобы защитника на неприменение к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признан несостоятельным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции защитник Шагжитарова О.В. представила договор от ... о внесении ФИО1 добровольного пожертвования в бюджет МО «» в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанные действия осужденного, как направленные на заглаживание вреда, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание возраста и материального положения в качестве смягчающих обстоятельств.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства внесение ФИО1 добровольного пожертвования МО «» РБ в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, направленными на заглаживание вреда, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное по п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Будаева Л.И.