Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Оправданному ФИО1 разъяснено предусмотренное главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию.

Избранная предварительным следствием мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выступления оправданного ФИО1 и его защитника Покровского А.С., полагавших изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего доводы необоснованными, мнение прокурора Масленникова Е.В., который просил оправдательный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Суд первой инстанции постановил по делу оправдательный приговор в отношении ФИО1 за неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указано на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционного представления полагает необоснованным вывод суда о том, что насилие по отношению к военному комиссару Потерпевший №1 было применено ФИО1 по мотивам, не касающимся его служебной деятельности, поскольку потерпевший является должностным лицом, при этом суд установил, что причиной всех имеющихся между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтов являлась служебная деятельность последнего. Сведений о наличии между оправданным и Потерпевший №1 конфликтов, не связанных с призывом на военную службу ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не установлено.

Прокурор считает необоснованным вывод суда о наличии между Потерпевший №1 и ФИО1 личных неприязненных отношений. По мнению автора представления, сложившиеся между ними отношения обусловлены исключительно осуществлением военным комиссаром своих служебных обязанностей по призыву на военную службу, а поэтому действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, при вынесении оправдательного приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Ни описательно-мотивировочная, ни вводная часть приговора не содержат указания на пункт, часть и статью Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющуюся основанием для оправдания ФИО1

Прокурор полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления противоречит описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд установил факт применения физического воздействия ФИО1 к Потерпевший №1 и дал оценку мотивам такого поведения оправданного.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит оправдательный приговор, постановленный в отношении ФИО1, отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка мотивам совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Потерпевший №1 считает неправильным вывод суда о необоснованности его подозрений в проведении ФИО1 аудио и видеофиксации в его служебном кабинете, суд не принял во внимание, что в апреле 2016 года последний осуществлял видеозапись. Указанное доказательство исследовано судом, однако оценки в приговоре не получило.

Потерпевший просит учесть, что при рассмотрении дела было установлено, что причиной всех имеющихся между ним и ФИО1 конфликтов являлась его служебная деятельность, сведений о наличии иных конфликтов не имеется, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о наличии между ними личных неприязненных отношений. По убеждению автора апелляционной жалобы, сложившиеся между ним и оправданным отношения обусловлены исключительно осуществлением им своих служебных обязанностей по призыву на военную службу, а поэтому ФИО1 предъявлено обоснованное обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Потерпевший №1 полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку приговор не содержит указания на пункт, часть и статью УПК РФ, являющуюся основанием оправдания ФИО1 Более того, вывод в приговоре об отсутствии в действиях оправданного события преступления противоречит описательно-мотивировочной части приговора, в котором указано на факт применения ФИО1 в отношении него физического воздействия и оценены мотивы таких действий.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора оправданный ФИО1 и адвокат Покровский А.С., полагая приведенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего доводы необоснованными, просят постановленный по делу оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу оправдательный приговор законным и обоснованным.

Всесторонне исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Исследовав и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что у начальника отдела военного комиссариата по <адрес> и <адрес>Потерпевший №1 возникло подозрение о производстве ФИО1 видеосъемки на камеру мобильного телефона в его служебном кабинете. Потерпевший №1 предложил ФИО1 прекратить видеосъемку и выйти из его кабинета, мотивируя тем, что он выполнял обязанности по защите государственной тайны и неоднократно, с применением незначительного физического усилия, удерживая ФИО1 за локоть, физически понуждал его покинуть служебный кабинет, при этом подсудимый противодействовал физическому воздействию на него со стороны Потерпевший №1, отводя от себя его руку. Покинув служебный кабинет, находясь в приемной военкомата, после очередного требования Потерпевший №1 покинуть помещение и применения физического воздействия, Поляков своей правой рукой с силой резко отстранил от себя правую руку Потерпевший №1 в область его правого предплечья.

С утверждением прокурора и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 применил насилие по отношению к Потерпевший №1 в связи с его служебной деятельностью, а поэтому ему предъявлено обоснованное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласиться нельзя.

Из показаний ФИО1 следует, что, находясь в служебном кабинете Потерпевший №1, он поправил паспорт во внутреннем кармане куртки, однако Потерпевший №1 показалось, что он осуществляет аудио или видеофиксацию. Его телефон находился в сумке. Потерпевший №1 подошел к нему, сообщил, что вопрос аудиофиксации обсуждался с ним ранее, и предложил пройти на первый этаж к соответствующим плакатам. Он отказался это сделать, Потерпевший №1 схватил его за руку и стал тянуть к выходу. Он дважды отстранял его руку. В приемной конфликт с Вдовиным продолжился, ответил ему, что видеосъемку не ведет. Вдовин вновь взял его за руку, тогда он более резким движением отодвинул его руку от своей. ФИО1 также пояснил, что во время указанного конфликта в приемной и кабинете Потерпевший №1 никого не было.

Суд обоснованно признал указанные показания ФИО1 достоверными, поскольку они логичны, не противоречивы, не опровергнуты другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в тот момент, когда она выходала из приемной, увидела взмах правой руки ФИО1, при этом пояснила, что не могла утвердительно ответить, что этот был именно удар.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований подвергать сомнению показания ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, не имеется.

При этом судом обоснованно приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Суд правильно подверг критической оценке показания потерпевшего Потерпевший №1 и привел в приговоре мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения Потерпевший №1 об исполнении должностных обязанностей

по защите государственной тайны, чем и были обусловлены его требования к ФИО1 прекратить видеосъемку на камеру мобильного телефона,

суд обоснованно и мотивированно отверг. Указанное утверждение опровергается, в частности показаниями свидетеля ФИО9, из содержания которых следует, что она являлась свидетелем того, как Потерпевший №1 пояснял призывнику ФИО1 о том, что он должен находиться в классе профессионального отбора, а после двух часов призывники проходят

в его кабинет на комиссию.

Обоснованными являются и выводы суда в приговоре о том, что военный комиссар Потерпевший №1 вправе предъявлять требования исключительно к личному составу по вопросам режима секретности, принимать меры по пресечению предпосылок к неправомерному распространению сведений, составляющих государственную тайну, что следует из содержания возложенных на него обязанностей. Такие полномочия по отношению к ФИО1, который не находился от него в служебной зависимости, потерпевший не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающим внимание и довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него имелись основания полагать, что ФИО1 проводил в его служебном кабинете аудио видеофиксацию.

Суд первой инстанции правильно установил необоснованность таких подозрений со стороны потерпевшего. То обстоятельство, что ФИО1 осуществлял такие действия ранее, не свидетельствовало о том, что оправданный намеревался применить аудио, видеофиксацию ДД.ММ.ГГГГ при установленных обвинением обстоятельствах.

Надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 вследствие необоснованного подозрения последнего в осуществлении оправданным видеосъемки возникла конфликтная ситуация, в ходе которой потерпевший предложил ФИО1 покинуть его служебный кабинет, при этом последующие действия ФИО1 явились ответной реакцией на действия Потерпевший №1, которые были направлены на физическое выдворение ФИО1 из служебного кабинета.

С учетом изложенного с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что к Потерпевший №1 со стороны ФИО1 было применено не опасное для жизни и здоровья насилие в связи с осуществлением военным комиссаром служебных обязанностей по призыву на военную службу, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Суд первой инстанции правильно установил, что насилие по отношению к Потерпевший №1 применено ФИО1 по мотивам, не касающимся его служебной деятельности.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что в момент совершения инкриминируемых ФИО1 действий он находился в приемной военного комиссариата, вне служебного кабинета Потерпевший №1

Обоснованно суд указал в приговоре и на наличие конфликтной ситуации между потерпевшим и ФИО1 Оснований считать указанные выводы суда несостоятельными не имеется. Представленные сторонами доказательства не свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла на применение насилия к должностному лицу с целью воспрепятствования осуществлению его служебной деятельности.

Как следует из представленных материалов дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 389.17 УПК П РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Однако таких нарушений по делу не имеется в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего не приведено.

Указанное в приговоре основание оправдания – неустановление события преступления предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на данную норму существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и отмену приговора не влечет.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статьей 305, 306 УПК РФ и содержит в себе как фактические, так и правовые основания принятого решения, которые основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 389.26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания только по жалобам самого оправданного или его защитника, однако таких жалоб на оправдательный приговор подано не было. Согласно положениям части 2 статьи 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания.

При таких данных оснований для отмены либо изменения постановленного по делу оправдательного приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова