Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1,, родившейся <...> в <...>, отбывающей наказание по приговору <...> от <...> в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката Орловскую Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> ФИО1 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Эхирит-Булагатского районного суда <...> от <...>, от <...>) осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее ФИО1 судима:

<...><...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<...><...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В судебном заседании представитель <...> не возражал против удовлетворения ее ходатайства, указав, что она встала на путь исправления. В <...> отбывает наказание с <...>, за весь период отбывания наказания к ней 15 раз применялись меры взыскания, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, в воспитательных мероприятиях, спортивных мероприятиях; с 2018 года находится в облегченных условиях отбывания наказания; прошла обучение и получила среднее образование, ряд специальностей; исковых обязательств не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Считает необоснованными выводы суда о том, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С момента применения последнего взыскания в 2019 году прошло более двух лет, на протяжении данного времени ее поведение является стабильным и правопослушным. Неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев. Причины, по которым допускала нарушения порядка отбывания наказания, связывает с молодым возрастом и отсутствием социальных навыков. По собственному желанию прошла программу психологического роста, изучала специальную литературу, анализировала и корректировала свое поведение. Указывает, что ранее дважды обращалась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и дважды с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которых было отказано. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Рудых Д.Д. постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник – адвокат Орловская Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Зверянского П.И., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденной ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденную, установленные из характеристики, представленной администрацией <...>: выполнение разовых поручений по благоустройству отряда и колонии; участие в общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также мероприятиях воспитательного характера; посещение занятий в системе социально-правовых вопросов; обучение и получение среднего образования, ряда специальностей; погашение задолженности по исполнительным листам; наличие 17 поощрений.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденной ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденной оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о ее негативном отношении к установленному порядку отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденной, обоснованно указал в постановлении, что период положительной направленности в ее поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по ее исправлению в условиях изоляции от общества и о достижении целей наказания.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что ФИО1 за период с августа 2012 года по ноябрь 2019 года допустила 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергалась взысканиям в виде устных выговоров, выговоров и водворения в карцер. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что до марта 2014 года к осужденной трижды применялись меры взыскания, после досрочного снятия ранее наложенного взыскания в марте 2014 года к осужденной до 7 августа 2015 года применялись меры поощрения. С 8 августа 2015 года до ноября 2016 года к осужденной четыре раза применяли меры взыскания, после снятия ранее наложенного взыскания в ноябре 2016 года осужденной в декабре 2016 года вновь было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое снято в порядке поощрения в апреле 2017 года. После чего к осужденной с мая 2017 года по май 2018 года пять раз применялись меры взыскания. После применения к осужденной в ноябре 2018 года и марте 2019 года мер поощрения, к осужденной в мае 2019 года применена мера взыскания. Последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено осужденной в ноябре 2019 года, которое снято в порядке поощрения в мае 2020 года, с мая 2020 года к осужденной ФИО1 применялись меры поощрения.

Положительная динамика в поведении осужденной ФИО1 имеет место непродолжительный период времени. То обстоятельство, что применение мер взыскания чередуется с применением мер поощрения, не свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденной.

При оценке поведения осужденной, суд первой инстанции учитывал допущенные ею нарушения и их характер, период, в который к осужденной применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденной данными.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены и сняты в порядке поощрений, последнее нарушение имело место в ноябре 2019 года и снято в порядке поощрения в мае 2020 года, не могут служить основаниями для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осужденной учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий и характер допущенных нарушений, их количество, не характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

Характер допущенных осужденной ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденной за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка свидетельствуют о нежелании осужденной продолжительный период времени реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы.

Положительное поведение осужденной ФИО1 после применения меры взыскания в 2019 году и снятия взыскания в порядке поощрения в 2020 году, имеет место непродолжительный период времени.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобождена условно-досрочно, изложенными в характеристике от 3 ноября 2021 года. Мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, ее поведением за весь период отбывания наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения и правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Положительная динамика в поведении осужденной не носит продолжительный и устойчивый характер. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной в полном объеме не достигнуты. Осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Доводы осужденной о применении к ней после вынесения обжалуемого постановления меры поощрения, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о дальнейшей положительной динамике к исправлению и позитивных изменениях в поведении осужденной.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года в отношении осужденной ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.