Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Исаева С.С. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2018 года,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, проживающий в г. <адрес>, по <адрес>«а», <адрес>, не женатый, судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.08.2015 года по ч. 1 ст. 280, ч. 2 ст. 282 и ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства размере 20000 рублей, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по отбытию срока наказания.

Согласно приговору суда, ФИО1 незаконно хранил и перевозил, ручную осколочную гранату РГД-5 со взрывателем УЗГРМ-2, которая была обнаружена и изъята в автомобиле ВАЗ 217030 белого цвета, государственными регистрационными знаками № управлением ФИО1 при проведении профилактических мероприятий сотрудниками правоохранительных органов <дата>, примерно в 21 часов 40 минут, возле парка имени «<адрес> напротив <адрес>, на проезжей части <адрес>, в г. Махачкале, также ФИО1 незаконно хранил и перевозил, патроны в количестве 17 штук, калибра 7,62 мм., 12 охотничье-промысловых патронов, калибра 7.62 мм, обнаруженные и изъятые у ФИО1 с правого наружного кармана одетых на нем брюк синего цвета при проведении личного досмотра сотрудниками полиции в помещении дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитников адвоката Исаева С.С. и Мусаевой З.М., просивших приговор суда в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда в отношении ФИО1, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ :

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Исаева С.С. ставится вопрос об отмене приговора суда с постановлением оправдательного приговора суда в отношении ФИО1, аналогично указав на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами дела, суд пришел к ошибочному мнению о виновности ФИО1 на основании положенных в основу приговора суда в качестве доказательств показаний свидетелей В и др. ., также в качестве письменных доказательств рапорта ФИО5 от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>, заключений экспертиз № от <дата> и № от <дата> протоколов осмотра предметов от <дата>, протокола личного досмотра ФИО1 от <дата>, которые, по мнению авторов апелляционных жалоб, свидетельствуют в их совокупности о невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме того, отдельные свидетели по делу являются заинтересованными в исходе дела в пользу обвинения лицами, свидетель ФИО2 дал в суде противоречивые показания, судом дана ненадлежащая оценка идентичным по форме оформления в протоколах допросов и подлежащим признанию недопустимыми доказательствами показаниям свидетелей М и др. , показания которых не могут быть идентичными в речевых оборотах, также судом необоснованно отклонены неоднократно заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства о признании недопустимыми приведенных и других доказательств, полученных с нарушением требований ст.ст. 166,189,190 УПК РФ, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М и др. И., проводивших по настоящему уголовному делу предварительное расследование в форме дознания, а также экспертов баллистика А С.А. и взрывотехника А ., которые не ответили в ходе допросов на все поставленные стороной защиты вопросы, которые исходили из материалов настоящего уголовного дела и касались исключительно каждого из них в отдельности в соответствии с их служебными положениями и обязанностями.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Исаева С.С. также указывается на то, что следственно-оперативная группа выехала на место происшествия - задержания ФИО1 без законных на то оснований и при отсутствии зарегистрированного сообщения о совершенном преступлении, материалы уголовного дела фальсифицированы органом следствия, автомашина под управлением ФИО1 была оставлена без законных на то оснований, при отсутствии каких-либо нарушений со стороны водителя и в нарушение требований п. 63 Приказа МВД России от <дата>№, протокол личного досмотра ФИО1 произведен незаконно, также при отсутствии на то законных оснований, также протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований закона, в нем отсутствуют сведения о полных данных эксперта-специалиста, о разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 (57) УПК РФ, о применении технических средств, в ходе осмотра места происшествия не соблюдены требования, предъявляемые к изъятым предметам с указанием их индивидуальных признаков и особенностей, порядка изъятия, способа упаковки, опечатывания, куда предметы направлены после изъятия или место их последующего хранения, тем самым, по мнению автора апелляционной жалобы, граната и взрыватель «УЗРГМ» не были упакованы, опечатаны и подписаны понятыми и участниками данного следственного действия, кроме того, сторона обвинения не смогла обосновать в судебном заседании причину отсутствия в материалах уголовного дела заключения взрывотехнической экспертизы и необходимости назначения и производства экспертизы № от <дата>, также в ходе производства указанных экспертиз № от <дата> и № от <дата> не произведена фотоиллюстрация процесса вскрытия металлической гильзы внутри корпуса гранаты, извлечения вещества желтого цвета и далее процессов физического и химического исследований, экспертом взрывотехником выводы о пригодности УЗРГМ-2 для применения по назначению сделаны без технического исследования, точнее без проведения экспериментального подрыва во взрывной камере, в протоколах осмотра предметов (т.1,л.д.114-116) от <дата> не указаны даты рождения понятых.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Исаева С.С. также указывается на то, что судом оставлены без надлежащей оценки и признаны недопустимыми представленные стороной защиты суду в качестве доказательств в подтверждение невиновности ФИО1 в содеянном показания допрошенных в суде свидетелей защиты, в частности, А и др. , которые полностью совпадают с показаниями осужденного и обстоятельствами задержания ФИО1, согласно которым, по мнению автора апелляционной жалобы, достоверно установлено, что ФИО1 незаконно задержали сотрудники правоохранительных органов по адресу - <адрес> «а», в <адрес>, судом также необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении обвиняемого ФИО1, свидетелей А и др. , также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании из ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкалы материалов, послуживших основанием для остановки и досмотра автомашины и для производства личного досмотра ФИО1, также об истребовании из ИЦ МВД по РД сведений о совершенных административных правонарушениях ФИО1, которые могли подтвердить факт незаконной остановки автомашины под управлением ФИО1 возле парка имени «50 лет Октября» по <адрес> г. <адрес>, РД, а также незаконного производства личного досмотра в расположении ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкалы, РД.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 также указывается на то, что органом следствия не были уведомлены родственники ФИО1 о его задержании по подозрению в совершении преступления, автомашина марки Лада (Приора) г/н ЕООЗЕН 05р, белого цвета под его управлением была незаконно остановлена после выезда примерно 100-200 метров из автомастерской "Камаз-центр", расположенной по <адрес>, в г. Махачкале сотрудником уголовного розыска ФИО2, капитаном полиции ФИО3, капитаном полиции ФИО4, майором полиции ФИО6, которые без всяких объяснений скрутили его, посадили на заднее сиденье и увезли в неизвестном направлении, катали его по городу, наносили удары по всему телу и подключали к электрическому току с цель подписания бумаг, которые они собираются ему вручить, привезли на <адрес> к парку имени 50 лет Октября и для придания своим действиям легитимности оформили все так, как будто, они остановили автомобиль под его управлением в 21 час <дата> возле парка, где в ходе осмотра в салоне моего автомобиля были найдены боеприпасы, диски и литература религиозного характера, откуда отвезли его в Советский райотдел, где продолжая угрожать продолжением нанесения ударов и подключении к току, а также другим действиям принудили его подписать, не читая бумаги, которые они ему вручили для подписей, на которых ему пришлось расписаться, будто это все, а именно патроны к АКМ и граната РГД-5 с запалом, а также 3 книги и 12 DVD-дисков религиозного характера принадлежат ему, однако от указанных показаний, в которых он оговорил себя под применением недозволенных методов сотрудниками полиции, от отказался, они являются недостоверными, кроме того, факт провокации со стороны сотрудников полиции и его незаконного задержания на <адрес> подтверждается и показаниями свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, также судом первой инстанции не выполнены указания Верховного суда Республики Дагестан, которым постановлением от <дата> приговор суда первой инстанции был отменен и возвращен в тот же суд в ином составе суда с указанием на то, что при ознакомлении с материалами дела ему не было разъяснено его право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, выразившийся в том, что стороне защиты по делу не созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей, в частности, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, с нарушением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, однако судом при повторном рассмотрении дела не выполнены приведенные указания вышестоящего суда,

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Исаева С.С.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в содеянном, квалификации его действий и осуждении по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 222.1 УК РФ УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основанными на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях свидетелей А и др. также положенных в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:

- рапортом ФИО2 на имя и.о. начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г. <адрес> от <дата> об обнаружении у ФИО1 в автомашине предмета, схожего по внешним признакам с гранатой РГД-5, доставлении его в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, об обнаружении в ходе личного досмотра ФИО1 и изъятии у него черного полиэтиленового пакета, внутри которого находились патроны калибра 7.62 мм., в количестве 29 штук. (т.1л.д.З);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ВАЗ 217030 белого цвета, государственными регистрационными знаками Е № рус, в салоне под передним водительским сидением была обнаружена и изъята граната РГД-5 с взрывателем УЗГРМ-2. (Том 1 л.д.6-7);

- заключением экспертизы за № от <дата> том, что представленные на исследование: объект № является взрывателем УЗРГМ-2 - с частично сохранившимися маркировками на скобе, читаемые как «-83 УЗРГМ-2 УЗЧП» и «386-»-боеприпасом и средством взрывания, предназначен для инициирования взрыворучных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42 и относится к взрывным устройствам промышленного изготовления; объект № является ручной осколочной гранатой РГД-5-с клеймом в виде с буквой «Э» в центре - боеприпасом, относящимся к категории устройств промышленного изготовления, снаряжена тротилом-бр, взрывчатым веществом, предназначенным для осколочного поражения противника; с корпуса гранаты РГД-5 маркировка удалена механическим способом; граната РГД-5 в совокупности со взрывателем УЗРГМ-2 является окончательно снаряжённым боеприпасом осколочного действия, относящаяся к категории взрывных устройств промышленного изготовления, предназначена для осколочного поражения противника и пригодна для производства взрыва. (Т.1 л.д.94-101);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осматриваемый металлический предмет под № состоит из соединенных встык трех металлических трубок, к одной из которых при помощи шплинта с кольцом прикреплена металлическая скоба, корпус состоит из накального механизма и запала, которые соединены между собой резьбовым соединением, на наружной поверхности скобы, накального механизма, имеются механические следы трения, с характерным металлическим блеском, при этом наблюдаются рельефные маркировочные обозначения, читаемые как «-83 УЗГРМ-2 УЗПЧ», на внутренней стороне скобы объекта имеются механические следы удаления маркировки, с характерным металлическим блеском, где видны три цифры читаемые как «386» выполненные красителем черного цвета, в верхней части корпуса запала имеется маркировка в виде буквы, читаемая как «П», выполненная красителем черного цвета; объект под № представляет собой предмет, имеющий металлический корпус, окрашенный красителем зеленого цвета, с глухим отверстием на одном торце, поверхность корпуса гладкая, за исключением рельефного изображения клейма в виде треугольника, внутри которой имеется буква, читаемая как «Э». (Т.1 л.д.114-116).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные выше изложенные в приговоре суда доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении изложенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного, о невиновности ФИО1 в содеянном.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка в приговоре суда.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми правильно признанными судом установленными фактическими обстоятельствами дела, подтверждающими приведенными выше положенными в основу приговора суда доказательствами, повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений, поскольку, как правильно признано судом в приговоре, материалами дела установлено, что изъятая у ФИО1 граната РГД-5 со взрывателем и боеприпасы принадлежат последнему, незаконно хранились и перевозились последним, обнаружены и изъяты при личном досмотре ФИО1 и досмотре его автомашины с соблюдением требований закона при изложенных обстоятельствах.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора судом положены оцененные судом в приговоре ненадлежащими образом, противоречивые доказательства, в частности, подлежащие признанию недопустимыми доказательствами, показания в ходе ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей ФИО11, ФИО12, А и др. , также все остальные положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе рапорт ФИО2, протоколы личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертиз № от <дата> и № от <дата>, которые, по мнению авторов апелляционных жалоб, не свидетельствуют о виновности, а подтверждают невиновность ФИО1 в содеянном, поскольку, как усматривается из материалов дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, каждое, в том числе из указанных доказательство, судом исследовано и проверено в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложено, анализировано и оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе приведенные оспоренные в апелляционных жалобах доказательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и правильно положены в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость и противоречивость приведенных оспоренных в апелляционной жалобе показаний свидетелей и письменных доказательств по делу, положенных в основу приговора, отсутствуют в материалах дела, не установлены материалами дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка добытым, по мнению авторов апелляционных жалоб, незаконно, с нарушением требований ст. ст. 166,189,190 УПК РФ, потому подлежащим признанию недопустимыми доказательствами - показаниям свидетелей М ., проводивших по настоящему уголовному делу предварительное расследование в форме дознания, эксперта баллистика А.А. и эксперта взрывотехника У М.Г., также идентичным по форме оформления и искаженным по содержанию в протоколах допросов показаниям свидетелей К и др. поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда, сам ФИО1, также как и приведенные и другие свидетели допрошены и протоколы их допросов оформлены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, в том числе, и добытые органами следствия по результатам проведения следственных действий по делу, в том числе и с участием осужденного, надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании и правильно признаны добытыми с соблюдением установленных законом требований и допустимыми доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что органами следствия в отношении последнего применены недозволенные методы ведения следствия, оперативно-следственные действия с его участием, в частности, связанные с его задержанием и доставлением в органы полиции проведены под давлением оперативных сотрудников полиции и органа следствия и применением недозволенных методов, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, ФИО1 задержан и доставлен в полицию законно, в ходе предварительного следствия он допрошен с соблюдением требований закона, протоколы его допроса и выполнения иных следственных действий с его участием изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления и применении незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Проверив изложенные доводы стороны защиты о недопустимости приведенных показаний свидетелей и других письменных доказательств по делу, огласив и исследовав в установленном законом порядке в судебном заседании показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования дела, анализировав и проверив их путем сопоставления с показаниями, данными свидетелями в судебном заседании, также другими доказательствами и обстоятельствами по делу, суд обоснованно признал показания указанных свидетелей и остальных доказательств по делу, положенных в основу приговора суда, соответствующими объективным обстоятельствам дела, положил их в основу приговора суда по настоящему делу.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции также и доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно критически оценены показания представленные стороной защиты в качестве доказательств показания свидетелей защиты в судебном заседании, в частности, ФИО8, ФИО13, ФИО7 об обстоятельствах задержания ФИО1

Исследовав, проверив и анализировав представленные стороной защиты в качестве доказательств показания приведенных свидетелей, путем сопоставления между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными судом объективными обстоятельствами дела, суд первой инстанции критически оценил данные показания, правильно признав их противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми согласующимися между собой и соответствующими объективным обстоятельствам дела и положенными в основу приговора доказательствами по делу об обстоятельствах совершения ФИО1 незаконного приобретения, хранения и перевозки гранаты со взрывателем и боеприпасов, при изложенных в приговоре обстоятельствах, одновременно обоснованной указав на то, что приведенные показания указанными свидетелями даны с целью необоснованного освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных следственно-оперативными органами при проведении оперативно-следственных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, об односторонности расследования дела, о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобы, а направлены на переоценку положенных в основу приговора суда доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства по делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано, проверено в судебном заседании, изложено и надлежаще оценено в приговоре суда в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст.222.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также как и в остальном надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Исаева С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Исаева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: