Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Богатырева В.А. и представителя гражданского ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО9 на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 02 сентября 2016 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оперативно – диспетчерским управлением в сфере электроэнергетики сроком на 2 года. Установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. С филиала «<данные изъяты>» публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Богатырева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя гражданского ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО9, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, работая диспетчером <адрес> районных электрических сетей производственного отделения «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 -28 июля 2015 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев В.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, поскольку его дежурство закончилось в 08 часов 28 июля 2015 г., а трагический случай со смертью ребенка произошел в 12 часов 30 минут 28 июля 2015 г. Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд не учел роль диспетчера ФИО7 и начальника РЭС ФИО8, которые были осведомлены о наличии повреждений в электросети <адрес>. У ФИО1 27 июля 2015 г. не имелось технической возможности в период своего дежурства направить оперативно – выездную бригаду ремонтников в <адрес>, поскольку все четыре бригады уже были заняты на устранении обрывов линий электропередач после сильного ветра. Диспетчеру ФИО7, принявшему у ФИО1 дежурство в 08 часов 28 июля 2015 г., было известно об имеющемся в <адрес> повреждении линии электропередач, однако он не выполнил требования инструкций, за нарушение которых осужден ФИО1 Этому обстоятельству судом не дана оценка. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые утверждали, что во время дежурства они подчиняются дежурному диспетчеру, но распоряжения на выезд по устранению повреждений линий электропередач оперативно – выездной бригаде выдает начальник или инженер <адрес> РЭС. Адвокат просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ПАО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ФИО9 просит приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации суд не учел степень вины самого потерпевшего, положения п.2 ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес>ФИО10 просит апелляционные жалобы адвоката и представителя гражданского ответчика оставить без удовлетворения как необоснованные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению только в части разрешения гражданского иска, а в остальной части является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО7, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Судом правильно установлено, что ФИО1 был принят на должность диспетчера <адрес> районных электрических сетей производственного отделения «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» 26 ноября 2006 г. и был ознакомлен с должностной инструкцией диспетчера районных электрических сетей, согласно которой диспетчеру района в оперативном порядке подчинены оперативно – ремонтный персонал РЭС, в обязанности диспетчера входит обеспечение руководства оперативным и оперативно – ремонтным персоналом при производстве переключений как в нормальных условиях, так и в аварийных режимах, обеспечение руководства отысканием, локализацией и последующей ликвидацией аварий в распределительных сетях РЭС, произведение силами оперативно – выездных бригад или оперативно – ремонтного персонала РЭС необходимых переключений в соответствии с нарядами на ремонтные и аварийно – восстановительные работы, оперативно реагировать на жалобы потребителей, немедленно принимать меры по восстановлению электроснабжения и приведению к норме уровней напряжения. Диспетчер имеет право отдавать все связанные с выполнением обязанностей распоряжения подчиненному оперативному и оперативно – ремонтному персоналу, отключать электроустановки, находящиеся в его оперативном управлении в случае возникновения угрозы аварий, пожаров, несчастных случаев, давать указания персоналу РЭС на организацию аварийных мероприятий.

В нарушение своих профессиональных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним ФИО1 27 июля 2015 г. в 15 часов 29 минут, находясь на дежурстве и приняв сообщение от жительницы <адрес>ФИО11 об обрыве линии электропередач в районе <адрес>, не осуществил руководство оперативным и оперативно – ремонтным персоналом, не обеспечил руководство отысканием, локализацией и последующей ликвидацией аварии линии электропередач в указанном районе, оперативно не отреагировал на обращение ФИО11, не принял немедленных мер к ликвидации аварийной ситуации, не отключил электроустановку, находящуюся в его оперативном управлении при наличии возникновения угрозы несчастных случаев, что привело по неосторожности к смерти несовершеннолетнего ФИО22, упавшего на оборванные и необесточенные электрические провода в районе <адрес>.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не виноват в причинении смерти ФИО23, поскольку 27 июля 2015 г. сообщил начальнику <адрес> РЭС ФИО8 об обрыве электрических проводов в районе <адрес>, который должен был дать распоряжения по локализации и ликвидации данной аварии, являются несостоятельными.

В соответствии с Инструкцией по предотвращению и ликвидации технологических нарушений в работе распределительных сетей ПО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» за оперативную ликвидацию технологических нарушений несет ответственнось дежурный диспетчер РЭС, в управлении которого находится электроустановка, где произошло нарушение в работе, единолично принимает решения, отдает распоряжения, координирует действия участвующих в ликвидации нарушения оперативно – выездных бригад и оперативно – ремонтного персонала независимо от присутствия на диспетчерском пункте руководителей РЭС. Все команды (распоряжения) диспетчера РЭС по вопросам, входящим в его компетенцию, должны выполняться персоналом оперативно – выездных бригад и привлеченным к ликвидации нарушения оперативно – ремонтным персоналом немедленно и безоговорочно, указания лиц вышестоящего административного и технического персонала дежурному диспетчеру РЭС при ликвидации нарушения должны носить рекомендательный характер.

Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО8, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не имелось технической возможности к локализации и ликвидации аварии в системе электроснабжения <адрес>, является несостоятельным, поскольку опровергается положениями нормативных актов и инструкций о закрепленных за диспетчером РЭС полномочиях по обеспечению руководства отысканием, локализацией и последующей ликвидацией аварий линии электропередач, показаниями свидетеля ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она, работая в должности электромонтера тягловой подстанции «<данные изъяты>» <адрес> дистанции, 27 июля 2015 г. около 16 часов ( то есть после сообщения ФИО11 об обрыве проводов в <адрес>) звонила диспетчеру <адрес> РЭС, говорила о включении ею после прохождения грозового фронта фидера № с напряжением 10 кВ, от которого запитаны электроэнергией населенные пункты <адрес>, в том числе <адрес>, о том, что фидер работает нормально. При этом диспетчер <адрес> РЭС не сообщил ей об обрыве линии электропередач в <адрес>. Если бы диспетчер сказал ей об этом, то она бы в целях предосторожности отключила фидер №, подача электроэнергии в <адрес> прекратилась бы, электрические провода были бы обесточены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трагическая гибель ребенка произошла 28 июля 2015 г. в 12 часов 30 минут во время дежурства диспетчера ФИО7, который, зная об имеющихся в <адрес> повреждениях линии электропередач, должен был их устранить, но не сделал этого и должен нести ответственность, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом, при передаче дежурства диспетчером ФИО1 не был надлежащим образом заполнен журнал сообщений потребителей о нарушениях электроснабжения. Данный факт не отрицает и осужденный ФИО1, а также его защитник. Доводы адвоката о том, что черновик, в который ФИО1 вносил записи, является источником информации и рабочим документом для исполнения, не основаны на нормативных актах и инструкциях.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что при передаче дежурства ФИО1 устно сообщил ему о повреждениях линий электропередач на территории <адрес>, о том, что в <адрес> оборваны провода, но находятся ли они под напряжением или нет, он не говорил. Журнал сообщений потребителей о нарушениях электроснабжения ФИО1 не заполнил, передал ему черновик записей о сообщениях потребителей, в котором имелась запись: «<адрес>, обрыв провода. <данные изъяты>», и не было записи о принятых мерах по этому сообщению. Поэтому он, ФИО7, не знал о конкретных нарушениях линий электропередач и принятых по ним решениях, не знал, направлялась ли в <адрес> ремонтная бригада, не знал, что оборванные в <адрес> провода находятся под напряжением.

Между тем должностные обязанности диспетчера <адрес> РЭС предусматривают немедленное принятие мер к обнаружению, локализации и ликвидации нарушений в работе электрических сетей, особенно если эти нарушения могут привести к последствиям, связанным с угрозой жизни и здоровью людей. Однако из материалов дела видно, что никаких мер к обнаружению, локализации и ликвидации нарушений в работе электрических сетей в <адрес> диспетчером ФИО1 не было принято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 в соответствии с требованиями, установленными ст. 88 УПК РФ. Их утверждения о том, что распоряжения на выезд для устранения повреждений линий электропередач оперативно – выездной бригаде дает начальник или инженер <адрес> РЭС, противоречат положениям Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилам оперативно – диспетчерского управления в электроэнергетике, Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, Положению о <адрес> электрических сетей ПО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», Инструкции <данные изъяты> по предотвращению и ликвидации технологических нарушений в работе распределительных сетей «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>», должностной инструкции диспетчера <адрес> электрических сетей.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оперативно – диспетчерским управлением в сфере электроэнергетики, сроком на 2 года назначено на основании ст. 47 УК РФ. Вывод суда о невозможности сохранения за осужденным права заниматься указанной деятельностью сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского искра потерпевшего ФИО2

При разрешении требований потерпевшего о возмещении морального вреда суд правомерно руководствовался положениями статей 1100, 1101 ГК РФ.

Тем не менее при определении размера компенсации морального вреда не в достаточной степени учел требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с филиала «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, до 1 200 000 рублей.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 02 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить в части разрешения гражданского иска: снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с филиала «<данные изъяты>» публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, до 1 200 000 рублей, в остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: