Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Власовой Е.И., адвоката Елфимовой Н.А., назначенной для защиты интересов заявителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой защитника заявителя ФИО8 – адвоката Полеводы С.Г. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Полеводы С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного Дата изъята старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел <адрес изъят><адрес изъят>ФИО3, обязании устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Полевода С.Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел <адрес изъят>ФИО3 о возбуждении и принятии к производству уголовного дела в отношении ФИО8 и иных неустановленных лиц от Дата изъята по факту мошенничества в виде незаконного возмещения НДС из Бюджета РФ с деятельности (данные изъяты) за 3 квартал 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязании старшего следователя ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полевода С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Ссылается на ст. 140 УПК РФ и обращает внимание на то, что при вынесении постановления судом первой инстанции не было учтено, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 отсутствовали, при этом возбуждение уголовного дела возможно только при наличии соответствующего основания.

Приводит нормы ст. 146 УПК РФ и полагает, что отсутствуют достаточные данные наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что ИФНС России по <адрес изъят> была проведена выездная налоговая проверка в отношении (данные изъяты)(данные изъяты) по результатам которой вынесено решение от Дата изъята о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение ИФНС обжаловано в апелляционном порядке с просьбой его отменить и отказать в привлечении (данные изъяты) к ответственности.

При этом полагает, что доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также доказательствами, представленными в ходе налоговой проверки, подтверждается наличие оснований для возмещения НДС, а недоимка, указанная в решении налогового органа от Дата изъята и начисленные в соответствии с этим решением пени, уплачены (данные изъяты) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Считает, что состав вменяемого ФИО8 преступления отсутствует. Указывает, что налогоплательщиком в ходе камеральных проверок были предоставлены все документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС, которые налоговый орган принял и оценил как достоверные и пришел к выводу о наличии у (данные изъяты) права на возмещение НДС за Дата изъята и Дата изъята год, не высказав сомнений относительно представленных документов.

Полагает, что доводы руководителя (данные изъяты)ФИО8 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств из бюджета РФ путём обмана сотрудников налогового органа, об отсутствии умысла на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ подтверждаются выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 22 июля 2020 года № 38-П «По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4», и приводит содержание указанного постановления.

Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ и полагает, что неоднократные обращения лица в налоговый орган, предполагающего наличие у него права на налоговый вычет, не противоречат Налоговому кодексу РФ и не могут расцениваться как правонарушения. При этом не исключены, как добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно законности оснований для получения налогового вычета, так и ошибки в расчетах при самостоятельном исчислении суммы налога, подлежащей уплате.

Цитирует нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок проведения камеральных проверок, Определения Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года № 571-О и считает, что налоговые органы также могут ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет, что само по себе не говорит об обмане должностных лиц налогового органа или злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса, при том, что налогоплательщик не совершил каких-либо намеренных действий, направленных на создание условий для принятия должностными лицами неверного решения. В данном случае неоднократность обращений также не свидетельствует об обмане должностных лиц, либо о злоупотреблении их доверием.

Полагает, что обращение лица за подтверждением его права на налоговый вычет, которое повлекло ошибочное признание такого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной проверки, проведенной по достоверным и достаточным для нее документам, при этом их предоставление не направлено на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, не свидетельствует об умысле на мошенничество и не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Приводит положения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ, и считает, что само по себе необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет не может представлять достаточную общественную опасность, поскольку предоставление вычета в такой ситуации должно быть исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение по результатам камеральной налоговой проверки о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период.

Считает, что правовые механизмы, закрепленные в налоговом и гражданском законодательстве являются достаточными для минимизации потенциального вреда, при этом привлечение лица к уголовной ответственности за невиновные действия нарушает принципы законности, вины и справедливости, в связи с чем не усматривает предусмотренного ст. 159 УК РФ возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в случае, когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если он представил в налоговый орган надлежащие документы, достаточные для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

Приводит положения ст. 24, 148 УПК РФ и на основании изложенного просит отменить постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полеводы С.Г. помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Какк А.П. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, также как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Елфимова Н.А., назначенная для защиты интересов заявителя ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу; при этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел <адрес изъят>ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в виде незаконного возмещения НДС из Бюджета РФ с деятельности (данные изъяты) за Дата изъята года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8 и иных неустановленных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 146 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления не установлено.

Как правильно указал суд со ссылкой на ст. 140 УПК РФ, основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а поводом явилось сообщение о совершении преступления.

Проверив повод и основания к возбуждению уголовного дела в рамках соблюдения уголовно-процессуального закона, не предрешая вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, проанализировав и оценив его на соответствие требованиям закона и исследуемым материалам дела.

Поскольку возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме и является формальной предпосылкой для осуществления расследования, в ходе которого в зависимости от доказательственной базы формируется обвинение, и разрешения уголовного дела по существу, то на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, достаточности доказательств для предъявления обвинения, вопросы о квалификации преступления и т.п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводов жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, о доказанности его вины, не имеется, а также правильно отразил в постановлении, что суд, проверяя доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, по смыслу закона, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника в данной части также не подлежат проверке, поскольку касаются непосредственно вопросов, связанных с оценкой доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Постановление вынесено судом в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Полеводы С.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Полеводы С.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят, вынесенного старшим следователем четвертого отдела по расследованию ОВД <адрес изъят>ФИО3Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полеводы С.Г. в защиту интересов ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова