Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 и администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, обратились в суд с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных осужденным требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении, производство по представлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес> прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. Полагает ошибочным мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о необходимости безупречного поведения осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, ссылаясь при этом на правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ о том, что мнения участников процесса по заявленному ходатайству оцениваются одинаково. Отмечает, что его личность изучена формально, что суд не учел изменения в его поведении после наложенного взыскания, результаты проверки осужденного на стрессоустойчивость, наличие у него поощрений. Обращает внимание, что взыскание наложено на него после обращения с ходатайством. С действиями администрации колонии по наложению на него взыскания он не согласен.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно отметили, что осужденный обжаловал наложенное взыскание, не совершал нарушений, получил еще одно поощрение, которое до настоящего времени не оформлено документально.

Прокурор Горланов А.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

ФИО1 осужден по приговору Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, а также принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные в апелляционной жалобе, в том числе об отбытии им 1/2 срока наказания, наличии поощрений, отсутствии взысканий, трудоустройстве осужденного, исполнении обязанностей осужденного, поддержании социальных связей и отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания - принудительных работ, поскольку фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания данным более мягким видом наказания.

Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по специальности «портной 3 разряда».

За период отбывания наказания, находясь в СИЗО-1 <адрес> и в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>, осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, за что ему объявлен устный выговор. Взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Осужденный имеет 8 поощрений, из которых 4 поощрения за добросовестное отношение к труду получены в ДД.ММ.ГГГГ, 3 поощрения (2 - за добросовестное отношение к труду, 1 – за хорошее поведение) получены в ДД.ММ.ГГГГ и 1 поощрение за хорошее поведение получено в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрений не получал. Таким образом, первое поощрение получено ФИО1 спустя более 1 года 2 месяцев с начала отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, отмечено, что в общественной жизни отряда он принимает посильное участие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к обязанности трудиться, не могут безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания без его дальнейшей изоляции от общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы личного дела осужденного, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения.

При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о его личности и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к труду, к обучению, к общественной жизни отряда, и в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их не достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания – принудительных работ. Период, в течение которого осужденный имеет стабильное положительное поведение, не был достаточно продолжительным.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Выводы суда мотивированы должным образом.

Ссылка осуждённого об отсутствии у него взысканий до обращения с ходатайством в суд, об исполнении обязанностей осужденного, о наличии поощрений, о его трудоустройстве, об изменении его поведения после наложения взыскания и получения еще одного поощрения правильности выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности установленных фактических обстоятельств дела, не опровергает.

Доводы осужденного и адвоката о несогласии осужденного с наложением на него взыскания, обжалованием действий администрации колонии судом не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, было предметом оценки суда первой инстанции и учитывалось при разрешении ходатайства в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, однако обязательными для суда ни одно из них не является.

Судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, а также согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий