Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зарипова А.Р. на постановление Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года, которым в ходатайстве Зарипова А.Р. и потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Зарипова А.Р. по части 2 статьи 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей отказано; по апелляционным жалобам осужденного Зарипова А.Р. и потерпевшей ФИО2 на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года, которым

Зарипов А.Р., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

- осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Зарипову А.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Зарипова А.Р. возложены дополнительные обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Р. признан виновным в умышленном повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, повлекшем причинение значительного ущерба на сумму 105534 рубля 14 копеек.

Преступление совершено 12 октября 2015 года в г. Агрыз РТ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Постановлением суда в ходатайстве Зарипова А.Р. и потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Зарипова А.Р. за примирением с потерпевшей отказано.

В судебном заседании осужденный Зарипов А.Р. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов А.Р. просит об отмене приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления по части 2 статьи 167 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении дела за примирением, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, вину он признал, в содеянном раскаивается, тяжкие последствия не наступили. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, суд сослался на то, что ранее в отношении него было прекращено дело по части 1 статьи 139 УК РФ за примирением сторон. Полагает, что постановление суда немотивированно, никаких препятствий для удовлетворения ходатайства не имелось. Считает, что судья отказала в прекращении дела ввиду личных неприязненных отношений к нему, так как в октябре 2015 года она рассматривала в отношении него административный материал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор в отношении Зарипова А.Р. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон. В обоснование указывает, что он возместил ущерб, причиненный преступлением, извинился за свои действия, она простила его, к уголовной ответственности привлекать его не желает. Полагает, что суд должен был удовлетворить ее ходатайство о прекращении дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Галимарданов И.Х. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Действиям Зарипова А.Р. судом дана верная юридическая квалификация по части 2 статьи 167 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, это право суда, а не его обязанность. Постановление суда от 19 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора, судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о необъективности судьи носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют. Тем более, что отвод судье Зариповым А.Р. заявлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения жалоб осужденного и потерпевшей не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года в отношении осужденного Зарипова А.Р., а также постановление Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года, которым в удовлетворении ходатайств Зарипова А.Р. и потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зарипова А.Р. и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий